|
|
תאריך פרסום : 16/08/2018
|  גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
|
3912-18
16/08/2018
|
בפני השופט:
נ' סולברג
|
| - נגד - |
המבקש:
שי סיני
עו"ד יונתן לב
|
המשיבים:
1. עמית גנסין
2. יהודית דה לנגה
3. אסף רוטמן
4. ישראל בן יורם
5. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
6. די. בי. אס. שרותי לווין (1998) בע"מ
עו"ד אוהד רוזן; עו"ד חגי קלעי (בשם משיב 1)
עו"ד עידן איידן; עו"ד איתן חיימוביץ (בשם המשיבים 2-3)
עו"ד סיני אליאס (בשם משיב 4)
עו"ד דני אברבנאל (בשם משיבה 5)
עו"ד גורניצקי ושות' (בשם משיבה 6)
|
| החלטה |
- בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית, השופט ח' כבוב) בתנ"ג 41104-07-17 (להלן: בקשת דה לנגה), תנ"ג 6405-08-17 (להלן: בקשת בן יורם), תנ"ג 67531-07-17 (להלן: בקשת גנסין 2), תנ"ג 27782-07-17 (להלן: בקשת גנסין) ותנ"ג 25839-07-17 (להלן: בקשת סיני), מיום 16.4.2018, בגדרה הורה בית המשפט על איחודן של ארבע מתוך חמש הבקשות – בקשותיהם של דה לנגה, בן יורם, גנסין וסיני – כולן בקשות לגילוי מסמכים לפי סעיף 198א לחוק החברות, התשנ"ט-1999.
- להלן בתמצית שבתמצית עיקרי העובדות והטענות הצריכות להכרעה. עניינה של החלטת בית המשפט המחוזי ב'תחרות' שנוצרה בין חמש בקשות לגילוי מסמכים לקראת הגשת בקשה לאישור תביעה נגזרת, שהוגשו נגד המשיבות 6-5 (להלן: המשיבות בהליך העיקרי), בנוגע לעסקאות בעלי עניין שהתבצעו ביניהן, ובראשן עסקה המכונה עסקת יס-חלל. הבקשות הוגשו כאמור מכוח סעיף 198א לחוק החברות, טרם הגשת בקשה לאישור תביעה נגזרת. המבקשים בבקשות דה לנגה, גנסין ובן יורם הודיעו לבית המשפט המחוזי, כי הם מבקשים להגיש עמדה מאוחדת מטעמם ביחס לשאלה איזו מבין בקשות הגילוי יש להותיר על כנה (להלן: הבקשה המאוחדת). כתוצאה מכך, התמקד הדיון בבית המשפט המחוזי ב'תחרות' שבין הבקשה המאוחדת, בקשת סיני ובקשת גנסין 2. אציין, כי בקשת גנסין 2 אינה רלוונטית לדיון בבקשת רשות הערעור שלפניי משום שבית המשפט המחוזי קבע שיש לתקן אותה באופן שבו ימחקו ממנה כל העילות וההתייחסויות לעסקת יס-חלל, וסיני אינו משיג על כך.
- בית המשפט המחוזי קבע תחילה כי המסגרת לדיון ב'תחרות' שבין בקשות לגילוי מסמכים שהוגשו טרם הגשת בקשה לאישור תביעה נגזרת, הוא המנגנון הקבוע בסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006. בהתאם לכך, בחן בית המשפט האם הבקשות מעוררות שאלות "זהות או דומות בעיקרן", וקבע כי הן אכן מעלות שאלות דומות, ועל כן בכוחו להכריע בתחרות שביניהן. ביחס לאופן בחינת הבקשות, עמד בית המשפט המחוזי על כך שככלל יש ליתן עדיפות לבקשה הראשונה מבחינה כרונולוגית. עם זאת, בקשת סיני ובקשת דה לנגה הוגשו באותו יום, בהפרש של מספר שעות לטובת בקשת סיני, ובמקרה כזה אין להעניק עדיפות דוקא לבקשה הראשונה. בית המשפט המחוזי בחן גם את איכות הבקשות, ולאחר דיון מפורט בתוכנן ובתוכן חוות הדעת והמסמכים עליהן נשענו, קבע כי "בהתחשב ברף הראייתי הנדרש [...] אין מקום להעדיף מבחינה איכותית את אחת מן הבקשות על רעותה". לאור מכלול הקביעות האמורות, ולאחר שדחה את טענותיו השונות של סיני ביחס להעדר תום ליבם של המשיבים 4-1, קבע בית המשפט כי אין להעדיף אחת מהבקשות לגילוי מסמכים על פני רעותה, וכי יש לאחד את הבקשה המאוחדת עם בקשתו של סיני באופן ש"ימקסם את טובת החברה" מההליך. כמו כן קבע בית המשפט, כי על ארבעת המבקשים לבחור באחד מבאי-כוחם כדי שינהל עבור כולם את הליך הגילוי.
- מכאן הבקשה שלפני, בגדרה מבקש סיני להורות על מחיקת יתר הבקשות לגילוי מסמכים והותרת בקשתו שלו בלבד, ולחלופין, להורות על ביטול החלטת בית המשפט המחוזי מחמת העדר הנמקה. לטענת סיני, שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא העניק את המשקל הראוי לעובדה שבקשתו הוגשה ראשונה. לדבריו, הקדימות הכרונולוגית בהגשת בקשתו, כמו גם קביעת בית המשפט כי בקשתו מציגה תשתית משפטית וראייתית מספקות, היו צריכות להוביל להותרת בקשתו בלבד, תוך מחיקת יתר הבקשות. עוד טוען סיני, כי שגה בית המשפט בכך שבחן את הבקשה המאוחדת כמכלול, באופן שאיפשר לה להנות מהיתרונות של כל אחת משלושת הבקשות שהרכיבו אותה, ולהתעלם מחסרונותיהן. סיני מעלה גם טענות בדבר תום ליבם של יתר המבקשים, ובתוך כך הוא טוען כי אחד מבאי הכוח בבקשת דה לנגה מצוי בחשש לניגוד עניינים משום שהוא משמש כבא כוח מייצג בתובענה ייצוגית נגד אחת מהמשיבות בהליך העיקרי. סיני מוסיף, כי החלטת בית המשפט המחוזי על שמיעת הבקשות כולן באמצעות בא-כוח מייצג אחד, תביא לחוסר יעילות וסרבול הליכי בקשת הגילוי.
- בתגובתם לבקשה טענו המשיבים 4-1, הם המבקשים בבקשה המאוחדת, כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור משום שלערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בקשר להכרעה בין בקשות לגילוי מסמכים, המעלות שאלות דומות של עובדה ומשפט. בענייננו, סיני לא הצביע על נסיבות יוצאות דופן בגינן יש להתערב בשיקול דעת זה, באופן המצדיק את קבלתה של בקשת רשות הערעור. קשה לראות כיצד החלטת בית המשפט משפיעה באופן ממשי על זכויות הצדדים או תגרום להם לנזק ממשי, שכן הוחלט על איחוד הבקשות, ולא על מחיקת בקשתו של סיני. כמו כן, אין בהחלטת בית המשפט כדי להוביל לניהול הליך מיותר או באופן שגוי; יש הגיון ביסוד ההחלטה על איחוד הבקשות, אשר מגדילה את האפשרות שהמבקשים יקבלו לעיונם את המידע המבוקש.
- המשיבים 4-1 מוסיפים כי סיני לא העלה בבית המשפט המחוזי טענות בדבר ההתייחסות לבקשותיהם כאל בקשה מאוחדת. מכל מקום, כך הם טוענים, איחוד בקשות בהליכים כגון דא, היא פרקטיקה מקובלת, יתרונה הגדול הוא במניעת צורך בהשקעת משאבים לצורך ההכרעה בין הבקשות השונות. עוד טוענים המשיבים 4-1 כי אין להתייחס אל בקשתו של סיני כאל בקשה שהוגשה ראשונה, שכן בקשתו ובקשת דה לנגה – אחת משלוש הבקשות שאוחדו – הוגשו באותו יום. בנוסף, בקשתם גם עולה על בקשת סיני בתשתית המשפטית והראייתית שעליה היא מבוססת, ואף בקשת דה לנגה לבדה עדיפה על בקשתו של סיני. המשיבים 4-1 סומכים ידיהם על קביעות בין המשפט המחוזי ביחס לתום ליבם, ומוסיפים כי בא הכוח בבקשת דה לנגה אינו מוסיף לייצג עוד בהליך התובענה הייצוגית, ומכאן שאין עוד חשש לניגוד עניינים.
- המשיבות בהליך העיקרי הודיעו בתגובה לבקשה שהן מותירות את ההכרעה בשאלת מחיקת הבקשות הנוספות לשיקול דעת בית המשפט, ובלבד שבסופו של דבר הן יידרשו להתגונן מפני הליך אחד בלבד.
- למקרא הבקשה ולאחר עיון בטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. החלטת בית המשפט המחוזי אמנם מעוררת שאלות נכבדות; ההכרעה בין בקשות לגילוי מסמכים המוגשות טרם הגשתה של בקשה לאישור תביעה נגזרת, מצריכה משנה זהירות. הבחירה בין בקשות שונות לגילוי מסמכים משליכה מטבע הדברים על יכולתם של המבקשים להגיש בהמשך בקשה ראויה לאישורה של תביעה נגזרת, וזאת כאשר התשתית הראייתית והמשפטית הדרושה לשם אישורה של בקשה לגילוי מסמכים, צרה מזו הנדרשת לאישורה של התביעה הנגזרת עצמה. גם החלת המבחנים הקבועים בסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות על מקרים אלה, עשויה לעורר שאלות. עם זאת, הדיון בשאלות עקרוניות אלה אינו נחוץ בעניין שלפנַי, בפרט משום שהצדדים נמנעו מלטעון לגביהן. ענייננו מתמקד אך בהחלטתו האופרטיבית של בית המשפט המחוזי לאחד את כלל הבקשות לגילוי מסמכים – החלטה זו אינה מצדיקה מתן רשות ערעור.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|