סילוק נ' תעופה

פסק דין

1. התובעת תבעה מחברת אל-על פיצוי בסך 32,700 ₪ בגין תקלות שאירעו בטיסות של התובעת מישראל למנילה שבפיליפינים.

2. ביום 21.7.12 טסה התובעת למנילה על מנת לפגוש את בתה בצאתה מבית היולדות עם הנכד שנולד שם לתובעת במזל טוב.

התובעת רכשה מאל על כרטיס טיסה מנתב"ג להונג קונג. זה היה היעד הסופי של הטיסה שהתובעת רכשה מאל על.

התובעת רכשה כרטיס טיסה נוסף ונפרד, מחב' פיליפניין איירליינס, לשם הטיסה מהונג קונג למנילה.

מטוס אל על, שבו טסה התובעת להונג קונג, נאלץ לחזור לנתב"ג, כעבור כשתי שעות טיסה, בשל תקלה שאירעה בו. הנוסעים נאלצו להמתין בנתב"ג כשש שעות, עד שתוקנה התקלה במטוס, ורק אז יכלה הטיסה להמריא.

אל על סיפקה לנוסעים שוברים לארוחה חמה ולקפה ומאפה, וכן שמיכות וכריות, על מנת להקל עליהם את ההמתנה הממושכת בנתב"ג, אם כי ברור שהמתנה זו, בצירוף שעות הטיסה שקדמו לה, יצרו עיכוב ניכר בלוח הזמנים של הנוסעים, נוסף על אי הנוחות ומפח הנפש שהיה כרוך בכך.

3.בדומה לתובעת, אף נוסעים אחרים באותה טיסה היו צריכים להמשיך בדרכם מהונג קונג למנילה.

במהלך שעות ההמתנה בנתב"ג טיפלה אל על בהסדרתה של אותה טיסה, שחל בה עיכוב ניכר לעומת המועד המקורי. אל על הסדירה עבור הנוסעים האחרים את הטיסה מהונג קונג למנילה בחב' קטאי פסיפיק, אך בדיעבד הסתבר כי לא הוסדר מקום עבור התובעת באותה טיסה.

4.כשהגיעו הנוסעים היגעים להונג קונג, דאגה אל על לשכנם בבית מלון למשך הלילה, ולהסעה מנמל התעופה אל בית המלון ובחזרה, למחרת בבוקר.

בבוקר המחרת הסתבר כאמור כי לא הוסדר עבור התובעת מקום בטיסה של חב' קטאי פסיפיק, שבה המריאו הנוסעים האחרים, בשעה 8:00, מהונג קונג למנילה (כפי שצויין, הכרטיס שרכשה התובעת עבור טיסה זו היה בחב' פיליפניין איירליינס, ולא בחב' קטאי פסיפיק, שבה הוסדרה טיסתם של הנוסעים האחרים).

בשל כך נאלצה התובעת לרכוש פעם נוספת כרטיס טיסה מהונג קונג למנילה, בעלות של

320 דולר.

ייאמר כבר כעת, כי אל על הציעה לתובעת, מייד בפנייתה הראשונה אליה, להחזיר לה סכום זה, אך התובעת דחתה הצעה זו.

5.מזלה של התובעת לא שפר גם בשלב זה, כיוון שהטיסה שאליה רכשה את הכרטיס האמור, שהיתה אמורה להמריא מהונג קונג בשעה 9:00, עוכבה בשעתיים בשל מזג אוויר גרוע והמריאה רק בשעה 11:00.

למותר לומר שאיש אינו אשם במזג אוויר גרוע, אך התוצאה העגומה עבור התובעת היתה עיכוב נוסף בהגעתה למנילה, וכמובן - תיסכול ומפח נפש.

התובעת טוענת כי בשל התקלות המצטברות הללו, היא הגיעה למנילה רק לאחר 40 שעות, במקום לאחר 18 שעות, כפי שתוכנן מסלולה מלכתחילה.

בשל כך החמיצה התובעת את מועד יציאתה של בתה מבית היולדות, אשר כה נכספה להיות נוכחת באותו מעמד, והגיעה אל בית בתה כשהיא יגעה מאד ושבעת תלאות.

6.התובעת טוענת כי אל על התרשלה בתחזוקת המטוס שלה, שבו אירעה התקלה, ועל כן עליה לפצותה בשל שרשרת העיכובים שנוצרה.

עוד טוענת היא כי אל על התרשלה גם בכך, שלא נתנה תשומת לב להיותו של כרטיס הטיסה של התובעת, מהונג קונג אל מנילה, בחב' פיליפניין איירליינס ולא בחב' קטאי פסיפיק, דבר שגרם לתקלה שבעטיה נאלצה התובעת לרכוש את כרטיס הטיסה הנוסף ואף נקלעה לעיכוב בן מספר שעות נוספות, עד שאותה טיסה יכלה להמריא מהונג קונג.