סולומון נ' גלידות אריזונה (2008) בע"מ ואח'

החלטה

תובענה כספית בטענה להפרת הסכם שנחתם ביום 17.1.07 (להלן – הסכם מכר המניות).

עיון בהסכם מכר המניות מעלה כי בין הצדדים להסכם קיימת תניית בוררות לפיה המחלוקות ביניהם יידונו בפני רו"ח חיים קמיל ממשרד שלמה נס, כמפורט בסעיף 6 להסכם.

לטענת התובע היה מוכן לקיים את הליך הבוררות אך פנייתו בעניין זה נדחתה. טענה זו לא התבססה בראיה כלשהי. כך או כך, לא נראה כי במצב הדברים הנוכחי סוכל מנגנון הבוררות, ולפיכך ראוי יהיה כי הצדדים אכן יבררו את המחלוקות ביניהם בהליך הבוררות, בהתאם למוסכם.

עם הגשת התובענה הוגשה גם בקשה למתן סעד זמני (במעמד צד אחד) למינוי כונס נכסים על רכושה וזכויותיה של המשיבה 1 וכן על מניות המשיב 3.

לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה, לא מצאתי שיש מקום להורות על מתן סעד זמני כמבוקש, במעמד צד אחד בלבד. ראוי יהיה להכריע בבקשה זו, לאחר קבלת תגובת המשיבים בכתב.

לעניין החשש אותו מעלה המבקש לביצוע פעולות של הברחת נכסים, יש לציין כי אחת הראיות עליה מבוססת הבקשה הינה הקמתה של החברה הנוספת, אך פעולה זו בוצעה עוד בשנת 2008. גם עיון בתמליל שצורף לבקשה, אינו מלמד באופן ברור על ביצוען של פעולות הברחת נכסים, העלולות להתרחש דווקא בתקופת הביניים הקצרה שעד למתן החלטה בבקשה, לאחר תגובת הצד שכנגד.

מכל מקום, הואיל וראוי יהיה לברר המחלוקות, כמפורט לעיל, בפני הבורר המוסכם, הרי שממילא נתונה גם לבורר האפשרות לבחון את הפעולות המבוצעות במשיבה 1, ואם יראה כי אומנם מבוצעת הברחת נכסים, יהיה בידיו להורות על מתן סעדים הולמים. נוכח הכשרתו של הבורר ועל רקע הסמכויות הנתונות לו, מלאכתו של הבורר בחקירת הנטען, תהיה קלה וטובה יותר.

אשר על כן, הבקשה תועבר בשלב זה לתגובת המשיבים, אשר יגישו תגובתם בתוך 10 ימים.

במקביל, אמליץ לצדדים לקדם הליך הבוררות. ככל שיסתבר כי המשיבים אומנם מסכלים את ניהולו של ההליך, כפי טענת התובע, אזי יהיה על בית המשפט לשוב ולבחון מחדש את עמדתו ביחס למתן הסעד הזמני המבוקש.

ב"כ המבקש ימציא את התובענה, הבקשה לסעד זמני וכן החלטה זו לידי המשיבים, במסירה אישית.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ד, 18 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.