סויסה נ' רנבי השקעות ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה למחיקת סעיפים 74-62 מכתב התביעה "נוכח חוסר סמכותו העניינית" של בית המשפט לדון בהם.

2.הבקשה הוגשה על ידי רנבי השקעות בע"מ וכן מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבקשות" או "הנתבעות") כנגד לריסה סויסה (להלן: "המשיבה" או "התובעת").

3.לדברי המבקשות כוללים סעיפים אלו תביעה בגין "הפסד תשלומי ביטוח בגין טענתה (של התובעת- ד.ג.) לאי עדכון שכרה על ידי הנתבעת מס' 1 (מעסיקתה) ואי ביצוע הפרשות בעקבות כך. דינן של טענות הנ"ל להתברר במסגרת בית הדין לענייני עבודה, ולבית משפט זה אין סמכות עניינית לדון בהן. מדובר למעשה בטענה לאי תשלום מרכיב שכר".

4.המשיבה מתנגדת למבוקש בהבהירה כי אין מדובר בתובענה לתשלום מרכיב שכר אלא בהפסד נזיקי בגין אי תשלום הסכום הנתבע.

העובדות הצריכות לעניין

5.התובעת ילידת 18.3.66, עבדה אצל הנתבעת עובר להתרחשות הארועים נשוא התובענה.

התובעת שימשה בתפקיד של אחראית על קבלת הזמנות ממעצבים, ביצוע הזמנות, הזמנת בדים מחו"ל, הזמנת בדים ממלאי, חלוקת עבודה לתופרות, קביעת לוח זמנים למתקיני וילונות, וכן עמדה בקשר עם קבלני חוץ, אדריכלים ובעלי מקצוע נוספים.

התובעת מבהירה בכתב התביעה כי מדובר "בתפקיד הדורש נוכחות מלאה מצידה של התובעת, תפקיד תובעני המאופיין בלחץ עבודה".

עוד מבהירה התובעת בכתב התביעה כי "סביבת העבודה של התובעת היתה סביבת עבודה של סיבי טקסטיל: בדי פשתן, בדי כותנה, הרבה בדים סינטטיים (משי סינטטי, קטיפה סינטטי, פשתן סינטטי ועוד) וכן היה שימוש רב בחומר "קומפורל" – חומר למילוי כריות".

לדברי התובעת "שולחן העבודה בו ישבה התובעת היה בתוך חדר הייצור, שם נתפרו וילונות, כיסויי מיטה, כריות וכו', שם תפרו וגזרו את הבדים. במקום היו מזגנים אך לא היו פתחי אוורור ויניקה לסיבי הטקסטיל" (ההדגשה במקור).

6.התובעת מבהירה בכתב התביעה, כי למרות סביבת העבודה המאובקת ומלאת הסיבים, לא סופקו לה מסיכות פנים לנשימה, ולא ניתנה לה הדרכה ו/או התראה הודות הסכנה שבשאיפת האוויר המאובק. כמו כן, לא ניתנו לה הנחיות לצאת ולאוורר את ריאותיה מידי פעם.

7.לטענת התובעת, בשל סביבת העבודה המאובקת לקתה בינואר 2008 לראשונה בחייה בדלקת ריאות ולאחר כשלושה שבועות לקתה שוב בסיבוכים של דלקת ריאות, וביום 7.5.09 ניתנה לה הוראה חד משמעית מהרופאה התעסוקתית להפסיק את עבודתה.

הנחיית הרופאה התעסוקתית נמסרה גם למעסיקתה – רנבי, וכתוצאה מכך היא פוטרה ממקום עבודתה ביום 24.5.09.

8.לדברי התובעת, היא לקתה במחלת ריאות קשה כתוצאה מתנאי עבודתה אצל רנבי, ומשכך, הוגשה התביעה דנן בגדרה תובעת התובעת את כלל נזקיה הן בגין מחלתה ותוצאותיה והן בגין נזקיה הכספיים כתוצאה מהפסקת עבודתה, לרבות בגין הפסדי תשלומי ביטוח, ו/או בגין אי עדכון שכרה בפוליסה ואי תשלום פרמיה מתאימה.

טענות המבקשות

9.המבקשות טוענות כי תביעתה של התובעת בכל הנוגע להפסדי תשלומי ביטוח, ו/או עדכון שכרה של התובעת בפוליסה, ו/או אי תשלום פרמיה מתאימה, מהוות למעשה טענות המתייחסות לאי תשלום מרכיב שכר, ומשכך הסמכות לדון בהם נתונה לבית הדין לענייני עבודה ולא לבית משפט זה.

תגובת המשיבה

10.המשיבה מבהירה כי לעניות דעתה, בית משפט זה הינו הסמכות המתאימה לדון בכלל טענותיה לרבות הטענות בסעיפים 62-47 שכן הנזקים המפורטים בסעיפים אלו מהווים נזקים עקיפים במישור הנזיקי כתוצאה ממחלתה של התובעת שארעה בשל תנאי עבודתה הלקויים אצל מעבידתה.

דיון והכרעה