ס"ע
בית דין אזורי לעבודה בירושלים
|
60365-03-11
25/08/2014
|
בפני השופטת נשיאה:
דיתה פרוז'ינין
|
| - נגד - |
תובעים:
1. חי אלעזרא
2. רונן טסטה
3. אהרון יוסוביץ
4. ג'ימי לוי
5. אמיר יוליס
6. משה אוזן
7. שמעון שחורי
8. רפאל סממה
9. דוד שושן
10. מיכאל קירשנר
11. שלמה מדלל
12. מיכאל בלשוב
13. אמנון פדידה
14. דרור ראובן
15. שמואל נפש
16. שלמה קרדי
17. צבי דוד רבי
18. דניאל יפרח
19. יניב אזולאי
20. דוד עזרא
21. ציון בסון
22. ויגדרגאוז בוריס
23. רוני אוזנה
24. משה בן הרוש
25. מצליח נחמיה
26. אלי הרשיש
27. יוסף ארד
28. סהר יעקבי
29. אביטן אורן מאיר
30. אמיתי חשאי
31. ויאצ'סלב קולומייץ
עו"ד נחום הרפז
|
נתבעת:
החברה לפיתוח גוש עציון בע"מ
עו"ד עמיר ליבוביץ
|
| החלטה |
1.לפני בקשת התובעים לצירוף מכתב מיום 7.10.2033 כחלק מראיות התובעים.
התובעים טוענים כי מסמך זה רלבנטי לאחת המחלוקות השנויות בין הצדדים בתיק זה – האם הנתבעת הינה חברה פרטית או ציבורית, ומדוע פעלה הנתבעת על פי הנחיות משרד האוצר בשנים 2003 ו-2007. מוסיפים התובעים כי בית הדין אינו כפוף לדיני הראיות.
2.הנתבעת מתנגדת להגשת המסמך מטעמים אלה:
א.אף כי מדובר במסמך החתום לכאורה על ידי מנכ"ל הנתבעת, הוא אינו מוכר לה ואינו בידיה.
ב.המסמך לא הוגש באמצעות עורכו.
ג.המסמך הוגש בשלב מאוחר מאד של ההליך, ולא נתמך בתצהיר ערוך כדין, המאשר את נכונותו. כמו כן התובעים לא גילו כיצד הגיע המסמך לידיהם ומדוע הוגש בשלב כה מאוחר של ההליך.
ד.הגשת המסמך תפגע בפרטיות המעסיק.
3.ככלל אין מניעה מלבקש הגשת ראיות חדשות גם טרם מתן פסק דין, אך זאת ייעשה בהתקיים הצדקה לסטות מסדרי הדיון, ובכלל זה תוך בחינת תרומתה של הראיה הנוספת לגילוי האמת (רע"א 2715/13 חוסין ורדה נ' מנהל מקרקעי ישראל, ניתן ביום 28.11.2013). מקובלת עלינו טענת התובעים כי אכן הראיה עשויה לתרום לגילוי האמת, שכן היא נוגעת למחלוקת השנויה בין הצדדים בעניין מעמדה של הנתבעת, שיש בה כדי להשפיע על תוצאת ההליך.
כמו כן על פי הוראת סעיף 32 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 בית הדין אינו קשור בדיני הראיות. אף על פי כן נפסק לא אחת כי למרות האמור בסעיף זה בית דין קשור בעקרונות הכלליים של דיני הראיות (ע"ע 199/03 עמותת בי"ח משגב לדך – לוי, פד"ע לד 637).
4.התובעים מבקשים להגיש מסמך שלא באמצעות עורכו, אף כי המסמך נכתב בידי מנכ"ל המשיבה. זאת ועוד. הבקשה להגשת המסמך הוגשה בשלב מאוחר מאד של ההליך. בתיק זה התקיימו 5 ישיבות שבהן נשמעו בהרחבה רבה עדויות הצדדים. אף על פי כן לא מצאו התובעים לנכון להגיש מסמך זה במהלך ישיבות אלה. נדגיש כי מדובר במסמך מיום 7.10.2003. כפי שטוענת הנתבעת בבקשה לא ניתן כל נימוק המצדיק את הגשת המסמך באיחור כה משמעותי, מה גם שלא ניתן הסבר לשאלה כיצד הגיע מסמך שנשלח על ידי מנכ"ל הנתבעת לממונה על השכר במשרד האוצר, מר יובל רכלבסקי, לידי התובעים.
למרות האמור לעיל לא מצאו התובעים לנכון לתמוך את בקשתם בתצהיר המבהיר את כל אלה, והסתפקו בטענה כי הבקשה נסמכת על מסמכים שצורפו לכתבי הטענות ולתצהירים, והשאלה המתעוררת בעניין היא שאלה משפטית בלבד |(סעיף 15 לבקשה).
5. בשל הרבלנטיות של המסמך להליך, איני רואה מקום לדחות את הבקשה בשלב זה למרות האמור לעיל. התובעים יגישו תוך 21 יום תצהיר ערוך כדין המבהיר מדוע הוגשה בקשה זו בשלב כה מאוחר של ההליך, ולאחר שהסתיים למעשה שלב ההוכחות, וכיצד הגיע מסמך זה לידיהם. התצהיר יישלח לתגובת הנתבעת תוך 21 יום.
ניתנה היום, כ"ט אב תשע"ד, 25 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.