- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ס"ע 45554-10-13.15
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
45554-10-13
15.12.2014 |
|
בפני הרשמת: כרמית פלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים: סימה אמילי בן סימון עו"ד רענן גל |
המשיבה: 1. סופטנס המרכז לאורטותרפיה בע"מ 2. גיל שפייר עו"ד דוד בר חוה |
| החלטה | |
לפני בקשת המבקשים לחייב את המשיבה להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקש 2 (להלן: "המבקש") ככל שהתביעה נגדו תידחה (להלן: "הבקשה").
לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות. להלן אפרט טעמיי.
טענות הצדדים
-
המבקשים טוענים כי יש לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה וזאת, בין השאר, מהטעמים הבאים:
א.המשיבה נמצאת בהליכי פשיטת רגל ומצבה הכלכלי רעוע. לא התקבלו אצל המבקשים הערבויות כפי שנדרשה המשיבה להפקיד ע"י מהנהל המיוחד ובית המשפט המחוזי.
ב.המבקש הינו בעל מניות במבקשת 1 (להלן: "המבקשת") ומשכך סיכויי התביעה נגדו קלושים. המבקש נדרש להוצאות נכרות לצורך ניהול התביעה האמורה וככל שזו תידחה לא יוכל לגבות את הוצאותיו מהמבקשת נוכח מצבה המשפטי החריג.
-
המשיבה מתנגדת לבקשה ומעלה, בין היתר, את הטענות הבאות:
א. המשיבה קיבלה את כל ההסכמות הנדרשות לצורך המשך ניהול ההליך בבית הדין לעבודה כנגד המשיבים, לרבות הסכמת המנהל המיוחד בהליכי פשיטת הרגל אשר אושרה בהחלטת בית המשפט המחוזי.
ב.המשיבה הגישה ערבות צד ג' להבטחת הוצאות המבקשים בתביעה.
ג.מדובר בתביעה של עובדת שלא שולם שכרה כדין וזכויותיה נרמסו ע"י המבקשים. אילו טרחו המבקשים לשלם למשיבה את שכרה לא היתה המשיבה מגיעה להליכי פשיטת הרגל בהם היא מצויה כעת. הגשת הבקשה מהווה ניצול ציני של מצב המבקשת וניסיון לעכב את ניהול ההליכים.
דיון והכרעה
המסגרת הנורמטיבית
-
תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 הדנה בחיוב תובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע, אומצה ע"י בתי הדין לעבודה מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט -1969, תוך שנפסק כי בתי הדין לעבודה ינהגו במתינות בעת הפעלת סמכותם האמורה ויביאו בחשבון את הייחוד של משפט העבודה בהפעלתם את התקנה האמורה (דב"ע (ארצי) נה/218 – 3 עלי איוב אל הדיה – שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391 (1996).
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
