ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו
|
24605-09-12
07/10/2014
|
בפני השופט:
ד"ר יצחק לובוצקי
|
| - נגד - |
תובע:
פאדי עקל
עו"ד ואיל עקל
|
נתבע:
עמי ארמו אסור
עו"ד ישי חגי
|
| פסק דין |
התובע (להלן גם: "העובד") הועסק אצל הנתבע (להלן גם: "עמי" או "המעביד") בתחום הבניה, תקופה של 16 חודשים ועד ליום 30.4.12 (כפוף למחלוקת בדבר נסיבות סיום יחסי עובד ומעביד- האם בפיטורים או התפטרות).
העובד עותר לחיוב המעביד בתשלום פיצויי פיטורים והלנתם, תמורת הודעה מוקדמת, דמי הבראה, פדיון חופשה ודמי חגים (ר' עמ' 4 לפרוטוקול, ש' 17-21).
פיטורים או התפטרות?
בתביעה ל"פיצויי פיטורים" נטל הראיה מוטל על התובע להוכיח את פיטוריו, וכי הוא מצוי בתוך מסגרת הזכאים לפיצויי פיטורים מכוח החוק. היסוד העיקרי שבסעיף 1 לחוק פיצויי פיטורים התשכ"ג –1963 (להלן: "חוק פיצויי פיטורים"), הוא שהעובד "פוטר". ודוק, נטל השכנוע לעניין קיום כל התנאים שבסעיף 1 לחוק פיצויי פיטורים , הינו על העובד, שהרי הוא "המוציא מחברו" (ר' דב"ע נו/269-3 ד"ר איסר מזר נ' הסתדרות מדיצינית הדסה, עבודה ארצי, כרך ל(1) 57, והאסמכתאות שם).
הלכה היא, כי יסוד פיטורים או התפטרות הוא שהצד הפועל נתן ביטוי, אשר אינו משתמע לשני פנים, לכוונתו להביא את יחסי העבודה הקיימים בין השניים לידי סיום (דב"ע ל/1-3 זמל הרמן נ'דואיב גילה, עבודה ארצי, כרך ג(1), 11). נציין, כי אף אחד מבין הצדדים לא נקט פעולות פורמאליות לעניין סיום יחסי העבודה. התובע לא הגיש מכתב התפטרות. הנתבע לא נתן בידי התובע מכתב פיטורים. במצב דברים זה עלינו ללמוד על נסיבות סיום יחסי העבודה, בעיקר מהתנהגות הצדדים בפועל, שהיא בעיקרה מצב עובדתי.עלינו לאמוד את ההתנהגות של הצד אשר לו מייחסים את הכוונה להביא את יחסי העבודה לידי סיום, אשר אינו מותיר כל ספק לגבי הכוונה להביא את יחסי העבודה לידי סיום.
במסגרת זאת, יש לתת את הדעת למכלול העובדות הרלבנטיות, ומהן להסיק את המסקנה, ואין ללמוד מקטע דברים אלא מהתמונה כולה (דב"ע ל/18-3 נח בנצילוביץ נ' "אתא", חברה לטכסטיל בע"מ, פד"ע ב', עמ' 41).
לגרסת התובע, ביום 30.4.12 פוטר לאלתר מעבודתו בשיחה טלפונית שנערכה באמצעות עמית לעבודה (אמג'ד מרזוק) שהודיע לו כי הנתבע אינו זקוק עוד לעבודתו בשל צמצום בהיקף העבודה (סע' 14 לתצהיר התובע).
בבית הדין הוסיף התובע והעיד: "לשאלתך- מי פיטר אותי, אני משיב: הוא עמי המעביד הנתבע פיטר אותי.
אם אתה טוען שבתצהירי אני אומר שמרזוק הוא פיטר אותי בטלפון, אני משיב: עמי אמר למרזוק להגיד לי לא לבוא. ...
לשאלתך- למה אני חושב וראיתי את זה כפיטורים אז זה שמרזוק אמר לי בטלפון לא להגיע, אני משיב: התקשרתי לעמי פעמיים והוא לא ענה לטלפון, מרזוק אמר לי לא להגיע, ולכן הבנתי שאם עמי לא עונה לי אז אני לא צריך להגיע לעבודה. אמג'ד מרזוק אמר לי שעמי לא רוצה שאני אבוא לעבודה ולכן עלי לא להגיע לעבודה. נסיתי לצלצל לעמי אבל הוא לא ענה לי ולכן הבנתי שזו ההחלטה מה שמרזוק אמר." (עמ' 6 ש' 13-23).
התובע אישר כי באותו היום ארע ויכוח בינו לבין מנהל העבודה; ולטענתו, לאחר הויכוח המשיך בעבודתו עד לסוף יום העבודה, כאשר בערב, כאמור, התקשר אליו העובד אמג'ד להודיע לו שהנתבע אינו מעוניין שהתובע ימשיך לעבוד (עמ' 6 ש' 24-27).
לטענת המעביד, התובע הוא שהתפטר מעבודתו, לאחר שנטש את עבודתו בעקבות ויכוח עם מנהל העבודה, וזאת ללא כל הודעה מוקדמת (סע' 12 לתצהיר עמי).