ס.מ.ן שיפוצים והשכרת פיגומים בע"מ נ' א.שמים קבלנות וקומפלטים בע"מ

פסק דין

תביעה כספית ע"ס של 27,396 ₪, שעניינה כספים המגיעים לתובעת, לפי טענתה, בגין השכרת פיגומים לנתבעת.

אין חולק כי הפיגומים הוקמו בפרוייקט להקמת 6 יחידות דיור באתר עבודה ברמת אשכול (להלן- "הפרוייקט"). את עבודות הקמת הפרוייקט החלה חברת אגפל פ.נ. (1989) בע"מ (להלן- "חברת אגפל") אשר ההליכים כנגדה הוקפאו בעקבות קשיים כלכליים. הנאמן של חברת אגפל פרסם מכרז להשלמת העבודות בו זכתה הנתבעת ובין חברת אגפל באמצעות הנאמן לבין הנתבעת נחתם ביום 8.2.2009 או בסמוך חוזה להשלמת העבודות בפרוייקט. צו התחלת עבודה ניתן עוד ביום 6.2.2009.

הצדדים הסמיכוני לאחר תום שמיעת הראיות בתיק זה, ליתן פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.

התובעת טוענת כי הנתבעת התחייבה לשלם לה עבור התקנת הפיגומים בפרוייקט, סך של 14 ₪ עבור כל מ"ר פיגום, בתוספת מע"מ, לחודש הראשון ועוד 7 מ"ר ₪ לכל מ"ר פיגום, בתוספת מע"מ עבור כל חודש נוסף.

לטענת התובעת, הוסכם כי דמי השכירות ישולמו בגין התקופה שתחילתה במועד ההתקנה של הפיגומים וסיומה במועד הפרוק וזאת לפי תנאי תשלום של "שוטף+60".

התובעת טוענת כי הנתבעת שילמה לה דמי שכירות בסך של 15,400 ₪ בתוספת מע"מ, ובסה"כ 17,787 ₪ בתוספת מע"מ בגין החודש הראשון וכן שילמה לה דמי שכירות בסך של 14,953 ₪ בגין התקופה מיום 10.3.09 ועד ליום 30.4.2009 ונותרה חייבת לה, סך של 22,330 ₪ בתוספת מע"מ, בגין התקופה שעד למועד הסרת הפיגומים על פי בקשת הנתבעת, ביום 26.7.2009.

הנתבעת טוענת כי בעת שהחלה עבודתה בפרוייקט במקום חברת אגפל הפיגומים כבר היו מורכבים באתר העבודה, כי לא ידעה אז שהתובעת היא בעלת הפיגומים, וכי לא התקשרה עם התובעת בהסכם כלשהו לשכירת הפיגומים ואף לא הסכימה "להצעת מחיר" של התובעת בקשר לפיגומים.

נטען כי רק בחודש מרץ 2009 פנה מנהל התובעת למנהל הנתבעת, הציג עצמו כבעל הפיגומים ודרש תשלום עבורם. מנהל הנתבעת אשר האמין כי חברת אגפל שילמה עבור הפיגומים הסכים להותיר הפיגומים בבנין על מנת שלא לפגוע בהתקדמות העבודה ומשום שלנתבעת חשוב היה לשמור על תדמיתה ושמה הטוב, כחברה קבלנית, בשים לב לכך שזו הפרוייקט הראשון בבנין רב קומתי שנמסר לביצועה.

הנתבעת טוענת כי הצדדים סיכמו ביניהם כי עבור השכרת הפיגומים תשלם הנתבעת לתובעת סך של 17,877 ₪ וזאת עד ליום 1.6.2009 שהוא המועד המשוער לסיום העבודה וכי הוסכם כי תשלום זה מהווה סילוק סופי בגין שכירת הפיגומים עד 1.6.2009.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי לאחר שהעבודה בפרוייקט התארכה, סוכם בין התובעת לנתבעת באמצעות מנהליהן כי ישולם סך נוסף של 14,953 ₪ המהווה תשלום סופי עבור הפיגומים עד 1.8.2009.

הנתבעת טוענת כי עבודות הקמת הפרוייקט הסתיימו ביום 14.6.2009 כך שהיה צורך בפיגומים עד למועד זה בלבד, וזאת למרות ששולם לידי התובעת סך כולל ומוסכם של 32,740 ₪ כולל מע"מ עבור שכירת הפיגומים עד 1.8.2009.

הנתבעת טוענת כי למרות פניותיה אל התובעת שתסיר את הפיגומים, אלו הוסרו ע"י התובעת, על דעת עצמה, רק ביום 25.7.2011 מה שעיכב השלמת הפרוייקט והסב לנתבעת נזקים בסך של 43,000 ₪.

מטעם התובעת העיד, מנהל התובעת על תצהירו, ת/1 וכן מר גדי פילסר שהיה מנהל חברת אגפל. מטעם הנתבעת העיד מנהלה, מר מאיר יהודה, על תצהירו. כן הוגשו: ת/2 - תביעת חוב שהוגשה ע"י התובעת בגין חובה של חברת אגפל בגין שכירת פיגומים בפרוייקט; ות/3- צו התחלת עבודה שנמסר לנתבעת ע"י נאמן של חברת אגפל. כן הוגשו חשבונות מצטברים בגין השכרת הפיגומים ששלחה הנתבעת לתובעת בפקס כדלקמן:

ת/4- חשבון השכרת פיגומים שנשלח ביום 5.5.09 בגין התקופה שמיום 10.2.2009 ועד 4/09;

ת/5- שהינו חשבון השכרת פיגומים מצטבר שנשלח לנתבעת ע"י התובעת ביום 31/5/09 בגין התקופה שמיום 10/2/09 ועד 31.5.09;

ת/6- שהינו חשבון השכרת פיגומים מצטבר שנשלח ביום 6.8.9009 המתייחס לתקופה שמיום 10.2.09 ועד ליום 26.7.2009.

ת/7- שהינו חשבון השכרת פיגומים מצטבר שנשלח לנתבעת בפקס ביום 1.10.09 שמתייחס לתקופה שמיום 10.2.2009 ועד 26.7.2009.

ב"כ שני הצדדים הגישו סיכומים מפורטים בהם שטחו את הנימוקים שבגינם יש להעדיף את גרסת שולחיהם על פני גרסת הצד שכנגד.

לאחר שבחנתי בקפידה את מלוא חומר הראיות שהוגש במהלך הבאת הראיות, התרשמתי מן העדים שהופיעו בפניי, נתתי דעתי לטיעוני ב"כ הצדדים בסיכומיהם, בחנתי כל אחת משלוש המחלוקות שנתגלעו בין הצדדים לענין מועד הקמת הפיגומים; תנאי ההתקשרות בין הצדדים, והמועד בו היה על הנתבעת להסיר את הפיגומים, ולאחר ששקלתי הן שיקולים של דין והן שיקולים של צדק החורגים מדלת אמותיו של הדין המהותי, הנני מורה כדלקמן: