נפילת ארגז מלא חפצים על רכב תזכה את בעליו בפיצויים

1.             1.             רכבו של התובע ניזוק מארגז מלא חפצים שנפל מבית הנתבעים. הארגז הנראה בתמונות שהציג התובע (והיו מקובלות על הנתבע), הוא ארגז פלסטיק על גלגלים. הארגז הוצב על ארון פלסטיק שעומד במרפסת ביתם של הנתבע ואשתו. זו מרפסת פתוחה (ת/2, ת/4). הארגז התנפץ בנפילתו וגם החפצים שנפלו ממנו פגעו ברכב התובע. הארגז והחפצים נראים בתמונות, שצולמו על ידי התובע בסמוך לאחר גילוי הנזק (ת/1, ת/3).           

2.             2.             הנתבע לא היה בבית בעת שגילה התובע את הנזק לרכב ואת הארגז השבור והחפצים הפזורים בסביבות הרכב. אין חולק כי הנתבע ואשתו היו בחופשה וחזרו רק למחרת. כשחזרו, פנה אליהם התובע. הם אישרו בהגינותם כי מדובר בחפצים שלהם. יחד עם זאת, אין הם רואים עצמם אחראים לנזק שנגרם. לטענתם, היה ככל הנראה ניסיון פריצה לבית, שכן היה בלגאן במרפסת ושלט למכירה מהדירה שמעל נמצא בתוך המרפסת שלהם. יחד עם זאת, כל הבית היה נעול ולא נגנב דבר ועל כן, החליטו לא להגיש תלונה.

3.       אף התובע, לא היה עד לפגיעה עצמה, אלא גילה את הרכב במצבו כאמור, לרבות הארגז והחפצים כמתואר, לאחר מעשה. לטענתו, הארגז נפל כתוצאה מרוח חזקה שהייתה באותו יום. כאמור, מדובר בארגז על גלגלים שעמד על ארון גבוה במרפסת פתוחה. הנתבע לא ידע לומר דבר על מזג האוויר.  
  

4.       לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את החומר שבתיק בית המשפט לרבות התמונות שהציג התובע, אני מעדיפה את גרסת התובע, שהייתה מהימנה עלי ומתיישבת יותר עם נסיבות העניין.

5.       גרסת הנתבע לגבי הפריצה סבירה פחות בנסיבות העניין, כאשר כל הבית נמצא נעול, לא נגנב דבר וגם לא הוגשה בשל כך תלונה למשטרה (עדות אשת הנתבע, בעמ' 1 שורה 17 לפרוטוקול). למעשה, גם הנתבע ואשתו אינם בטוחים כי דובר בניסיון פריצה אלא משערים זאת בלבד. בכתב ההגנה נטען שמצאו מרפסת הפוכה וכן, שלט למכירה של השכן מלמעלה, שנפל לתוך המרפסת. דווקא הימצאותו של השלט תומכת בטענת התובע לגבי מזג אוויר. יש לציין כי על פי התמונות שהוצגו, דירת הנתבע היא לא בקומה אחרונה או מתחתיה אלא באמצע, בקומה שישית בערך, ומעליה עוד ארבע דירות לפחות. הבניין ממוקם מעל מרכז מסחרי.

6.       בנסיבות אלה, כאשר הנזק נגרם על ידי חפצים שנפלו מביתו של הנתבע ונראה לבית המשפט שאירוע המקרה שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע לא נקט זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהוא נקט זהירות סבירה, עומדת לזכות התובע הוראת ס' 41 לפקודת הנזיקין - הדבר מעיד על עצמו. לאמור: נטל הראיה על הנתבע להוכיח שלא הייתה לגבי המקרה שהביא לידי הנזק, התרשלות שיחוב עליה.            

7.       אני סבורה כי הנתבע התרשל כאשר העמיד ארגז עם גלגלים על ארון גבוה במרפסת חיצונית. בהתנהגותו זו, יצר סיכון לנפילת החפצים והנזק שנגרם הוא נזק שהיה עליו לצפות שיגרם מהתנהגות שכזו. הנטל המוטל על הנתבע להוכיח אחרת, לא הורם.

8.         דין התביעה, אפוא, להתקבל.     

9.             9.             אשר לגובה הנזק - הנתבע לא הציג כל חוות דעת נגדית מטעמו לחוות הדעת שהוגשה מטעמו של התובע. הנתבע טען כי לא ניתן להסתמך על חוות דעת השמאי מטעם התובע לאור העובדה שנערכה כחודשיים וחצי לאחר האירוע (בדיקה מיום 10.6.06). לעניין זה, אני מקבלת את גרסת התובע לפיה חלוף הזמן נעוץ בניסיונות ליישב את הסכסוך שנגלע בין השכנים בדרכי נועם. הדבר עולה גם מפירוט השתלשלות האירועים בכתב ההגנה.    

10.         10.         עוד טען הנתבע כי אין להסתמך על חוו"ד השמאי מטעם התובע בשל כך שהתובע הצהיר בפני הנתבע ואשתו כי לרכב נגרמו בעבר נזקים מחפצים דומים שנפלו/הושלכו מהמרפסות; טענה שהוכחשה על ידי התובע בעדותו בבית המשפט. החפצים שנפלו, כפי שנראים בתמונות ת/1 ת/3כוללים גם כלי עבודה ממתכת - היו יכולים לגרום לנזק שאכן נגרם בפועל לרכב התובע ומתועד בתמונות שצולמו מייד לאחר האירוע (ת/5 - ת/9), ובדו"ח השמאי. בנסיבות אלו וכלל נסיבות העניין, ולאור הכחשת התובע את הטענה, אינני מקבלת טענה זו של הנתבע.

11.     כפי שעולה מחוות דעת התובע והוברר גם בדיון, התובע החליף את החלקים שדרשו החלפה עקב הנזק, בחלקים חדשים. כיוון שהנתבע לא הציג חוות דעת מטעמו ולא הוכיח כי ניתן היה להשתמש בחלפים משומשים (קיום חלפים במלאי ובטיחות) או את ערכם של החלפים המשומשים, לא מצאתי שיש להפחית מסכום הנזק המופיע בחוות דעת השמאי.

12.     סוף דבר: התביעה מתקבלת.