ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
4574-05-09
01/02/2010
|
בפני השופט:
אהרון שדה
|
| - נגד - |
התובע:
איגור ניקונוב
|
הנתבע:
1. קארין נתנזון
2. יאיר אשכולי (אחר/נוסף)
|
|
החלטה
בכל הכבוד,אינני יורד לסוף דעתו של רשם ההוצל"פ הנכבד. גם לא לפרשנות של ב"כ המבקש-מאימתי לראש ההוצל"פ הסמכות להסמיך אותי לדון בבקשה כלשהי? (זו פרשנות ב"כ המבקש ולא הוראת ראש ההוצל"פ),לא אני ולא הוא קובעים סמכויות.
אם כב' רשם ההוצל"פ הטיל עיקול על הערבות הבנקאית במסגרת תיק הוצל"פ שמתנהל בפניו אזי בית המשפט בחיפה כמו גם הבנק הם בגדר מחזיקים או מי שמצייתים להחלטה שיפוטית שניתנה על ידו בהליך אחר.
אין בפני את הבקשה שהוגשה לכ' רשם ההוצל"פ אך כאן אין כלל עניין של עיכוב הליכים אלא ביטול עיקול. עיכוב הליכים ניתן ע"י ביהמ"ש למשל כשניתן פסק דין בהיעדר הגנה ומוגשת בקשה לבטלו,או אז מוסמך בית המשפט לעכב את הליכי ביצוע פסק הדין אך לא זה המקרה שבפני,עיקול הערבות איננו קשור לשום דבר שעומד ותלוי בפני בית המשפט. השאלה אם הערבות או הכספים שמאחוריה המצויים בבנק הם ברי עיקול היא שאלה שתידון ע"י מי שהטיל את העיקול,המחלוקת היא לא בדבר עיכוב ביצוע שהוא רק סעד ביניים אלא בשאלת הזכות והיכולת לעקל קרי תקפותה של החלטת העיקול.
אם ההחלטה על עיקול הערבות שהופקדה בתיק שבפני בוטלה,נא ליתן החלטה שיפוטית ברורה המעידה על כך.
אם ההחלטה על עיקול הערבות שרירה וקיימת, כל טענה שיש למבקש כנגד עצם הזכות לעקל וכנגד ההחלטה לעקל צריכה לידון בפני הגורם שהטיל את העיקול או בפני ערכאות הערעור עליו.
נתתי בעבר החלטה מפורשת מדוע לא אני הפורום הנכון לדון בבקשה למנוע את עיקול הערבות,על ההחלטה הוגש ערעור,הערעור נדחה,נתתי החלטה נוספת כהחלטת ביניים עד סיום שביתת המזכירויות ובזה סיימתי את מלאכתי.
ניתנה היום, י"ז שבט תש"ע, 01 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת