ניקולא (מוראני) נ' קמרי ואח'

החלטה

בפני בקשה למינוי מומחה בתחום הפלסטי, וזאת לצורך הערכת הצורך בטיפול/ניתוח בצלקת שנותרה לתובעת בבטנה כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה, ואשר בגינה קבעו המומחים שמונו, הן בתחום האורטופדי והן בתחום הפנימי, כי לתובעת נותרה נכות בשיעור 10%.

הנתבעים מתנגדים לבקשה, הן מהטעם שאינה נתמכת במסמך רפואי והן מאחר ולדעתם ניתן להפנות שאלות הבהרה לד"ר אנג'ל, המומחה בתחום האורטופדי, גם ביחס לנכות בתחום הפלסטי, וכענין של שגרה מתייחסים גם מומחים בתחום האורטופדי לענין הפלסטי.

חרף התנגדות הנתבעים אני נעתרת לבקשה, שכן אמנם ד"ר אנג'ל (כמו גם פרופ' ברוק, הפנימאי) התייחס לקיומה של הצלקת ולנכות שזו הותירה, אולם ברי כי ד"ר אנג'ל אינו מומחה בתחום הפלסטי ואין מקום לבקש ממנו לקבוע את אפשרויות תיקון הצלקת, הצורך בהם, מידת יעילותן, ושאר השאלות הכרוכות בכך.

ככל שהשאלה היחידה היתה שאלת העלויות הכרוכות בתיקון/טיפול בצלקת, יתכן ולא היה מקום למינוי מומחה לענין זה, אולם לאור תיאור הצלקת על ידי המומחים (בעיקר ראה בחוות דעתו של פרופ' ברוק) ולאור המסמך שהוצג בתחשיב התובעת ביחס לעלויות הכרוכות בתיקון הצלקת, יש מקום, ראשית לבחון אפשרויות לשיפור מצבה של התובעת ומכאן, את העלויות הכרוכות בכך.

אשר על כן אני מורה על מינויו של פרופ' הר שי כמומחה מטעם בית המשפט על מנת שיחווה דעתו הן באשר לגובה הנכות הפלסטית שנותרה לתובעת והן באשר לאפשרויות תיקון/טיפול בצלקת ושיפור המצב, העלויות הכרוכות בכך, והצפי ביחס למידת ההטבה שיש לטיפולים אלו על מצבה של התובעת, לרבות אפשרות של הפחתת הנכות בגינן.

הצדדים רשאים להמציא למומחה את חוות דעת המומחים שניתנו בתיק זה וכל מסמך רפואי אחר, אולם אין מקום להמציא לו את המסמך שנערך על ידי ד"ר שוקרי וצורף לתחשיב התובעת שכן יש במסמך זה משום חוות דעת באשר לטיפול הנדרש ועלותו.

הנתבעות 3 ו-4 ישאו בשכר טרחת המומחה בחלקים שווים, בשלב זה.

התיק יעלה לעיוני עם קבלת חוות הדעת, ולכל המאוחר ביום 1.11.10.

ניתנה היום, ט' תמוז תש"ע, 21 יוני 2010, בהעדר הצדדים.