נוריאל ואח' נ' חברת הפניקס - מחלקת תביעות ואח'

פסק דין

בפני תובענה כספית ע"ס 4,281 ₪.

העובדות בקצרה:

התובעים מבוטחים אצל נתבעת מס' 1, בפוליסה לביטוח דירה ותכולתה לתקופה מיום 1/7/08 עד 30/6/09.

התובע טוען, כי ביתו מבוטח בביטוח נזקי מים, בהתאם לתנאי הפוליסה.

התובע טוען, כי ביום 20/3/09 התגלתה דליפת מים מגינתם ובהתאם להוראות הפוליסה, התקשר לנתבעת, הודיע על הנזק בצנרת, וטוען כי הנתבעת ו/או מי מטעמה לא היו מוכנים לבצע את התיקון באותו יום, מאחר ומדובר ביום שישי. התיקון בוצע רק ביום ראשון, 22/3/09. התובע טוען, כי שילם למועצה, בגין צריכת המים, בעקבות הנזילה, סך של 4,180 ₪.

התובע מאשר כי בוצע תיקון והתיקון שבוצע, הינו לשביעות רצונו.

התובע טוען, כי לאחר שקיזז את מרכיב הצריכה העצמית מהמים, הדליפה, כתוצאה מהנזילה שהייתה קיימת הינה 685 קו"ב. התובע דורש החזר כספי בגין עלות זו בסך 3,281 ₪ ממה ששילם למועצה וכן עוד 1,000 ₪ הוצאות ועגמת נפש.

כן טוען התובע, כי הפוליסה מכסה גם את דליפת המים, דבר הכלול במונח נזק ועל כן הוא דורש שחברת הביטוח תשיב לו את מה ששילם בעקבות הנזילה והימלטות המים, כפי שציין בכתב התביעה.

הנתבעת דוחה את טענות התובעים ומציינת, כי התביעה מתעלמת מהפוליסה והתנאים הכלליים של הפוליסה וצוין מפורשות כי חברת הביטוח לא תהיה אחראית לפי פרק א', סעיף 2 ד', בעבור נזק מלא או חלקי שנגרם במישרין או בעקיפין, כתוצאה מדליפה וכי הנתבעת לא תהיה אחראית בגין עלות המים שדלפו או נמלטו מתוך הצנרת והנזק הנטען לא מכוסה בהוראת הפוליסה וכי דין תביעתו להידחות.

הכרעה:

התביעה נגד נתבעת מס' 2 דינה להידחות , מאחר ואין בתביעה ובנימוקים שהועלו על ידי עילת תביעה נגד נגדו. התיקון היה כנדרש ובוצע כנדרש. לא ברור לי מדוע הוספו כנתבעים.

לאחר שעיינתי בפוליסה וברשימה שנמסרה לידי התובעים, מתברר כי קיים ביטוח לבית התובעים ובמסגרתו, בוטח ביתם של התובעים , על פי פרק א' לפוליסה ובעניין נזקי מים נרשם מפורשות, כי הכיסוי לנזקי צנרת, לפי בקשת המבוטח, יהיה כפוף לתנאי סעיף 3 (נזקי מים והרחבה למתן שירותי חירום) של פרק י' ובמקרה של נזק מים, על המבוטח להתקשר לחברת אמינות אקספרס.

בפרק א' להוראות הפוליסה, מוגדר מקרה הביטוח, לרבות סעיף 1 יא' להוראות הפוליסה, הקובע:

"התבקעות, או עליה על גדותיהם של צנרת ודוודים וכן הימלטות, או דליפה של מים, שמן, סולר או של כל נוזל אחר מתוך מתקני האינסטלציה וההסקה של הדירה וגם של הבית המשותף".

ואילו בסעיף 2 נקבעו הסייגים, לפיהם, נזקים מסוימים לא כלולים בביטוח לפי פרק א' (מבנה). נקבע בסייג 2 ד' מפורשות: עלות המים שדלפו, או נמלטו מתוך צנרת, דוודים ומתקני אינסטלציה והסקה.

מכאן ברור, על פי לשון הפוליסה, שכל נזק תוצאתי בדמות מים שדלפו או נמלטו מתוך צנרת עקב התבקעות, לא מכוסה בהוראות הפוליסה.

זאת ועוד, בפרק י' כלולים הרחבות מיוחדות לפוליסה ובסעיף 3 לפרק י' צוינה ההרחבה שביקש התובע בעניין טיפול בנזקי מים לדירה והרחבה למתן שירותי חירום, לפיהם הנתבעת התחייבה כלפי התובעים, לבצע תיקונים בכל הקשור לנזקי מים.

הרחבה זו, היא הרחבה לגבי מתן שירות של תיקון, אך הנזק הנטען אינו נזק שכלול בתוך פרק א' יא', אשר כפוף לסייג בסעיף 2 ד', להוראות הפוליסה. הוראת הפוליסה ברורה, נהירה ולא טעונה פרשנות.

אוסיף ואציין, כי בכל מקרה, מדובר בנזק תוצאתי שנובע מאותה נזילה, אשר הפניקס התחייבה עם הרחבת השירות, כאמור בפרק י', לתקן, אך אין בהרחבה זו כדי לכלול נזק תוצאתי של תשלום עבור המים שדלפו ו/או שנמלטו.