נדחתה תביעה נגד רשת באג לפיצוי בשל נגן לא תקין

1.         התובע רכש בשנת 2007 אצל הנתבעת נגן ולאחר תיקונים רבים החליטה הנתבעת להעניק לתובע זיכוי.

            ביום 26.6.08 רכש התובע נגן מדגם אחר (להלן: "המכשיר") ובכתב התביעה מפרט את התקלות שהיו למכשיר זה, כגון: בחודש יולי נשלח המכשיר פעמיים לתיקון, משום שהחל להיתקע ולהיכבות. בחודש אוגוסט, שוב הכניס את המכשיר לתיקון והפעם נודע לו שהמכשיר אבד. בחודש ספטמבר מצאו את המכשיר והחזירו אותו לתובע, אך היו בו אותן בעיות.

            בחודש אוקטובר, שוב מסר התובע את המכשיר לתיקון ובעקבות זאת, קיבל מכשיר משומש במקום המכשיר שלו, אך הסתבר שגם המשומש לא תקין.

            בדצמבר החזיר התובע את המכשיר לתיקון והפעם אמרו לתובע, שעליו לשלם 350 ש"ח עבור התיקון.

            מאחר והתובע נוכח לדעת, שהמכשיר שרכש אינו משמש אותו וכל פעם יש לקחת אותו לתיקון והיות וגם כיום נמצא המכשיר בידי הנתבעת, תובע התובע את החזרת עלות המכשיר בסך 822 ש"ח, עוגמת נפש בסך 500 ש"ח וגם הוצאות שהוציא בגין המכשיר הלקוי.

2.         הנתבעת אינה מכחישה את העובדה, שהתובע רכש את המכשיר ביום 26.6.08, אך טוענת, שבכל פעם שהמכשיר הגיע למעבדה שלה, נבדק ועודכנה גרסה, שהוא למעשה עדכון מערכת ההפעלה מחדש עקב חדירת וירוסים או תפעול לקוי של המכשיר.

            עוד נטען על ידי הנתבעת, שלא נמצאו תקלות חומרה במכשיר. המכשיר טופל במסגרת האחריות ובכפוף לתעודה שצורפה למכשיר ולכן סבורה הנתבעת, שיש לדחות את תביעת התובע ולחייבו בהוצאות.

3.         א.         מעדותו של התובע עולה, שאכן בשל תלונותיו לגבי המכשיר הראשון, שנרכש בשנת 2007 החליפה לו הנתבעת את המכשיר למכשיר חדש ולצורך החלפה זו הוסיף גם 140 ש"ח.

                        תיאור המכשיר החלופי שנרכש על ידי התובע בא לידי ביטוי בחשבונית מיום 26.6.08. (ראה מוצג נ/1).

                        התובע טוען, שגם מכשיר זה לא היה תקין ועוד באותו חודש הוכנס פעמיים לתיקון, אך לאחר התיקון חזר עם אותן בעיות.

                        בהמשך עדותו, ממשיך התובע לפרט את מספר הפעמים שהמכשיר הוכנס לתיקון, אך כפי שעולה מעדותו, שלאור העובדה שביקשו ממנו לשלם 350 ש"ח בעד התיקון האחרון, החליט לא לקחת את המכשיר והשאיר אותו אצל הנתבעת עד לעצם היום הזה.

            ב.         נציגת הנתבעת, הגב' שוסלין הטלי (להלן: "גב' שוסלין") העידה כי למכשיר שרכש התובע ביום 15.6.07 ניתנה אחריות של שנה, שפגה ביום 14.6.08.

                        אם ביום 12.6.08 הגיע התובע אל הנתבעת והביא את המכשיר לבדיקה והנתבעת החליטה לקבל המכשיר חזרה ולזכות את התובע בסך של 750 ש"ח ובתוספת סך של 140 ש"ח להעניק לו מכשיר חדש, אין אנוכי מקבל את טענת הגב' שוסלין, שלמרות שפגה תקופת האחריות ועל מנת לשמר לקוח, החליטו לקחת את המכשיר ולזכות את התובע, זאת משום שהתובע פנה אל הנתבעת תוך תקופת האחריות, קרי יומיים לפני תום תקופת האחריות.

                        גב' שוסלין אף מאשרת, שגם לאחר שנמסר לתובע המכשיר החדש, חזר התובע פעמים מספר בטענות שונות, שהמכשיר-כביכול-לא פועל, לא נדלק ונכבה, אך לטענתה דוחות המעבדה הראו שהמכשיר מבחינת חומרה היה תקין לחלוטין. לטענתה, התקלות מאופיינות כתקלות משתמש בלבד, וכל פעם נעשה עדכון גרסה או כתוצאה מכניסת וירוס או משימוש לא נכון.

                        מדו"ח מעבדה מיום 21.7.08 עולה שעודכנה גרסה (ראה נ/3) ומדו"ח מעבדה מיום 10.9.08 עולה שהמכשיר נבדק ונמצא תקין (ראה נ/2).

4.         לאור תוצאות בדיקת המעבדה ביום 21.7.08 לפיהן נמצא המכשיר תקין ולאור טענות גב' שוסלין שהתקלות נבעו משמוש לא נכון של התובע במכשיר והיות והתובע לא סתר טענות אלה, אין מקום לקבוע כי המכשיר השני שרכש התובע אינו תקין והשארתו אצל הנתבעת היא החלטתו החד צדדית של התובע בלבד ואין מקום לבטל העיסקה ולהשיב לתובע את עלות המכשיר.

            גב' שוסלין העידה, שהתובע הגיע עם המכשיר לתיקון, כאשר היו בו 3 כפתורים שבורים ושבר בלוח האם ולכן, נדרש התובע לשלם עבור התיקון סך של 350 ש"ח, אך התובע סרב לתקן את המכשיר.

            התובע מאשר עובדה זו, אך גב' שוסלין מוסיפה גם, שתשלום זה נדרש מהתובע, משום שזהו תיקון נזק שנגרם על ידי התובע עצמו.

            בעצם, תלונותיו של התובע מתייחסות למכשיר החלופי החדש שקיבל מהנתבעת תמורת סכום הזיכוי ובתוספת סך של 140 ש"ח ולמכשיר חדש זה ניתנה לו - לפי טענת גב' שוסלין- אחריות לשנה מיום רכישת מכשיר זה, לכן - גם אם המכשיר לא היה תקין- הייתה רשאית הנתבעת לבקש לתקנו במסגרת האחריות החדשה שניתה לתובע (ראה בעמ' 3 לפ',ש' 23).