ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
|
4330-07
24/06/2008
|
בפני השופט:
אנה שניידר
|
| - נגד - |
התובע:
מלמד איתמר
|
הנתבע:
1. הדקה התשעים בע"מ
2. ישראכרט בע"מ
|
| פסק-דין |
1. עניינה של התובענה שלפנינו, פיצוי התובע בשל נסיעה למדריד וחזרה בתקופה שבין 17/12/06 ועד 23/12/06 (להלן - הטיסה). מחיר הטיסה היה 1,696 ש"ח.
2. על פי כתב התביעה, הטיסה הוזמנה ביום 27/11/06 מהנתבעת מס' 1 (להלן - הדקה ה-90), באמצעות המוקד הטלפוני שלה, והונפק עבור התובע כרטיס אלקטרוני.
הטיסה שולמה באמצעות כרטיס אשראי של הנתבעת מס' 2 (להלן - ישראכרט).
לטענת התובע, ביום 16/12/06, פחות מיממה לפני מועד הטיסה, התקשר אליו נציג חברת התעופה "אייר מדריד" והודיע כי הטיסה מבוטלת עקב שביתה.
3. התובע טוען כי פנה לדקה ה-90, אשר הודיעה לו שאם יצליח להזמין טיסה חלופית בכוחות עצמו - יוחזר לו התשלום ששולם בגין הטיסה המקורית, על דרך של ביטול החיוב בכרטיס האשראי. התובע אכן הזמין טיסה חלופית בחברת אל-על, בעלות של 2,468 ש"ח, אך להפתעתו גילה שהדקה ה-90 מסרבת להחזיר לו את הסכום כמובטח, ואף לא ניתן לו כל הסבר בדבר הסיבות לכך. גם פנייתו של התובע לישראכרט לא נשאה פרי, ומכאן התביעה.
4. התובע דורש סכום של 4,948 ש"ח המורכב כדלקמן:
1,696 ש"ח - מחיר כרטיס הטיסה המקורית;
772 ש"ח - ההפרש ששולם עבור הטיסה החלופית;
300 ש"ח - אובדן יום עבודה עקב חזרה מאוחרת יותר לארץ ממה שתוכנן מלכתחילה;
180 ש"ח - עבור לילה נוסף במדריד;
2,000 ש"ח - עוגמת נפש ובזבוז זמן.
5. לטענת הדקה ה-90, הטיסה בוטלה על ידי חברת התעופה, ואין לתובע עילת תביעה כלפי הדקה ה-90, שהינה סוכנת נסיעות בלבד, אשר מזמינה את שירותי הספק עבור הלקוחות בכפוף לזמינותם אצל הספק.
לטענתה, עילת התביעה קיימת כלפי חברת התעופה בלבד, שכן האחריות לעיכובים, שינויים וביטולים מוטלת עליה בלבד, והדבר אף הודע לתובע בטופס "פרטי הזמנה ותנאיה" שנמסר לתובע.
עוד נטען, כי הדקה ה-90 מעולם לא קיבלה הודעה מחברת התעופה על ביטול הטיסה, ולכן לא היתה יכולה להודיע דבר לתובע. הדקה ה-90 גם מכחישה כי ניתנה הבטחה כלשהי לתובע בדבר החזר הכספים ששילם.
לטענתה, היא טיפלה בענין במהימנות ובמקצועיות וכפי שעל סוכן נסיעות סביר לנהוג, ועמדה בכל התחייבויותיה כלפי התובע.
6. לטענת ישראכרט, אין היא יכולה להתערב בעיסקה שבין התובע לבין הדקה ה-90, שכן התערבותה של חברת אשראי בעיסקה שבין ספק לבין מחזיק כרטיס האשראי מוגבלת אך ורק לחריגים שפורטו בחוק כרטיסי חיוב, התשמ"ו-1986 (להלן - חוק כרטיסי חיוב).
לטענתה, במקרה דנן לא חל החריג שבסעיף 10(א) לחוק, שעניינו הפסקת חיוב הלקוח בשל עיסקה במקרה שהנכס שנרכש באותה עיסקה לא סופק לו ושהוא ביטל את העיסקה, וזאת כי כרטיס הטיסה נמסר לתובע.
ישראכרט טוענת כי תרופתו של התובע הינה כנגד הדקה ה-90 בלבד.
7. בהחלטה מיום 13/3/08 נקבע, כי הואיל ועיקר התביעה אינה נוגעת לשאלות עובדתיות אלא לשאלה משפטית אם התובע זכאי להחזר החיוב - יוגשו סיכומים בכתב.