נדחתה תביעה לתשלום עמלה - החברה לא עמדה בהתחייבות לאתר זכאות בחברות הביטוח

התביעה וטענות הצדדים

1.             1.             לפני תביעה בסדר דין מקוצר על סך 6,063 ש"ח. התביעה מבוססת על חבות לכאורה, מכוח הסכם מיום 21/3/06 שבין התובעת 1 ( התובעת) לבין הנתבעים לאיתור ולמימוש זכויותיהם כמבוטחים/בעלי פוליסה בכל חברות הביטוח (נספח א לתצהיר התובע 2, להלן: " ההסכם"). ניתנה רשות להתגונן והתיק התנהל בסדר דין מהיר.

2.             2.             לטענת התובעת, בסעיף 4 להסכם התחייבו הנתבעים לשלם לתובעת עמלה בסך 20% + מע"מ "במידה וימצא לאחר ביצוע הבדיקה כסף אשר עומד לרשות המבוטח או בעל הפוליסה". זאת בנוסף לדמי פתיחת התיק בסך 1000 ש"ח, ששילמו הנתבעים בעבור פתיחת התיק וביצוע הבדיקה, ללא קשר לתוצאותיה (לפי סעיפים 1 ו- 2 להסכם).

3.             3.             לפי כתב התביעה, ביצעה התובעת את חלקה בהסכם, הנתבעים קיבלו מידע על כספים העומדים לרשותם אצל חברות הביטוח ואז בחרו להתעלם מהתחייבותם החוזית, לפיה עליהם לשלם לה עמלה. כיוון שאותרו בפוליסות שעל שם הנתבעים כספים בסך 30,578 ש"ח, התובעת זכאית ל- 20%, בקיזוז דמי פתיחת התיק בסך של 1,000 ש"ח, שהם 6,063 ש"ח. זהו סכום התביעה. תחילה הוגשה התביעה על סך 9,273 ש"ח אולם בהמשך הופחת הסכום כאמור (ס' 9 לתצהיר התובע).

4.             4.             הנתבעים טוענים, כי התובעת לא עמדה בהתחייבויותיה לפי ההסכם, לא סיפקה להם מידע כלשהו ולא ביצעה דבר, וכי הם אינם חייבים בתשלום. ההיפך הוא הנכון, התובעת חייבת להשיב להם את כספם בסך 4000 ש"ח, ששילמו כדמי פתיחת תיק עבור בדיקת ביטוחים ובדיקת זכויות במל"ל. לטענתם, גם לא קיבלו מעולם העתק של ההסכם, למרות שביקשו.

5.             5.             עוד לפי טענת הנתבעים, סוכם על תשלום עמלה רק לגבי "ביטוחים סגורים", כאלה שמשכו מהם את הכספים, כלשון הבר"ל (בש"א 4389/07): "ביטוחים סגורים שמהם ניתן להוציא עוד כספים". נאמר להם ע"י נציג התובעת במעמד החתימה שכאשר סוגרים ביטוח, חברת הביטוח לא משלמת את כל הכספים ונותרת יתרה (ראו עמ' 2 סעיף ג' לבר"ל). התובעת לא איתרה כספים בביטוחים סגורים כאמור אלא בביטוחים בהם חסכו כספים משך שנים. עוד הם טוענים, כי אף אחד לא יסכים ואין סיבה, שהתובעת תיקח מכספי החסכונות שלו. אין כל הגיון שיסכימו להעביר לתובעת 20% מכספים שצברו לאורך שנים. אין הן זקוקים לסיוע מהתובעת לאיתור כספים שבגינם הם מקבלים מכתבי עדכון שוטפים מחברת הביטוח (ס' 20 לתצהיר. ראו גם ס' 3,4,19 לתצהיר).

6.             6.             יתר על כן, הנתבעים טוענים כי נחתם בין הצדדים הסכם נוסף, שהתייחס גם לבירור זכויות במל"ל. הם שילמו דמי פתיחת תיק בסך 1000 ש"ח עבור איתור הביטוחים לפי ההסכם שבענייננו וסך נוסף של 3000 ש"ח עבור הטיפול בעניין המל"ל. צורפה לתצהיריהם קבלה זמנית על תשלום 4000 ש"ח שנכתב בה שהיא מתייחסת לטיפול כפול כאמור. בתחילה הנתבעים ביקשו לבטל את ההסכם בעניין המל"ל. לטענתם, סוכם עם מר יאיר שרון, התובע 2, בישיבה מיום 27/4/06 שההסכם יבוטל וכספם יוחזר. הנתבעים אף שלחו לתובעת מכתב בעניין זה מיום 14/5/06 (נספח ב1 לתצהיר), לאחר שלא התקבל לסיכום האמור כל אישור ואלל התקבל הכסף חזרה. לטענת הנתבעים, למרות שסוכם על השבת התשלום בעניין המל"ל, הודיעה להם התובעת על השבת מחצית מהסכום בלבד, במכתב מיום 6/8/06, שצורף כנספח ג לתצהיר.

7.             7.             לטענת הנתבעים, גם בעניין הביטוחים לא עשתה התובעת מאומה. הם לא שמעו מהתובעת דבר עד להגשת התביעה ולא קיבלו כל מידע על הביטוחים שאותרו כביכול. נציגת התובעת התקשרה כ-10 ימים לאחר החתימה והבטיחה כי יחזרו אליהם בתוך 3 חודשים עם מידע, אולם לא כך נעשה. גם בחלוף שנה לא זכו לשמוע מהתובעת, ואף כל הפניות לקבלת העתק ההסכם נענו ריקם.

8.             8.             בסופו של דבר, נואשו הנתבעים ופנו לתובעת בכתב על מנת שתשיב להם את מלוא כספם (דמי פתיחת התיקים), הן בעניין הביטוחים והן בעניין המל"ל, תוך ציון שיאלצו לנקוט בין היתר, גם הליכים משפטיים (מכתב מיום 31/12/06, נספח ד' לתצהיר הנתבעים). מכתבם לא נענה. תחת זאת, לטענתם, הקדימה אותם התובעת והגישה תביעה זו (סעיפים 10-15 לתצהיר עדות ראשית). ככל שתתקבל התביעה, עותרים הנתבעים לקיזוז הסכומים ששולמו עבור פתיחת התיקים.

9.             9.             בדיון ההוכחות העלו הנתבעים טענה נוספת, לפיה הנתבעת אינה חתומה על ההסכם, אלא רק בעלה (הנתבע) ולפיכך, בכל מקרה, אין לחייב בגין כספים שבפוליסות שעל שמה. התובעת טענה להרחבת חזית. עוד ציינה כי ממילא הביטוח המרכזי הוא ביטוח חיים משותף של שני הנתבעים. 

10.         10.         הנתבעים טענו, אפוא, שתי טענות עיקריות: האחת, כי התובעת לא ביצעה את חלקה בהסכם. הם לא קיבלו כל מידע ועל כן, לא רק שאין התובעת זכאית לעמלה, אלא שהם גם זכאים להחזר דמי פתיחת התיק. השנייה היא, שממילא אותרו כספים שאין קמה בגינם חובת תשלום העמלה.

11.         11.         מטעם התובעת הוגש תצהיר מנהלה, מר יאיר שרון. תצהירו של מר שרון אינו מתייחס כלל לטענות בעניין המל"ל. יש לציין כי ניתנה לתובעת הזדמנות להשלים התייחסותה בעניין זה, אולם לא הוגש תצהיר משלים כאמור (ראו פרוטוקול והחלטה מדיון ביום 6/5/08). מטעם הנתבעים הוגש תצהיר של כל אחד מהם. המצהירים נחקרו על תצהיריהם. במהלך ההוכחות הופסקה חקירת הנתבע  והוסכם כי תחקר הנתבעת, הגב' ירושלמי, לנוכח קושי בשמיעה של הנתבע, מר ירושלמי. ב"כ הנתבעים ציין שהוא שומר על טענתו לפיה הגב' ירושלמי אינה חייבת דבר משום שלא חתמה על ההסכם.

הערה מקדימה לעניין האישיות המשפטית של התובעת

12.         12.         לאחר שמיעת הראיות והסיכומים ולאחר עיון בפרוטוקול, לרבות חקירת ב"כ הנתבעים בעניין זהות התובעת ועיון במסמכים שבתיק בימ"ש - לא נחה דעתי לגבי זהותה של התובעת כאישיות משפטית. ביקשתי לקבל הבהרת התובעת בעניין (החלטה 21/12/08). התובעת הודיעה כי מדובר בשותפות לא-רשומה ששותפיה הם מר יאיר שרון ת.ז. 036351252 וגב' לוי סיון ת.ז. 046115465. עקב  כך התבקשה התובעת להבהיר כיצד זה רשאית השותפות לתבוע והשיבה, בין היתר, כי היא תמהה על סמכותו של בימ"ש לעורר את השאלה בשלב זה ולחלופין, ביקשה לתקן ולהחליף את התובעת באישיות משפטית, על מנת שהדיון שקוים לפרטיו, לרבות הוכחות וסיכומים בע"פ, לא יהיה לשווא והצדדים לא יידרשו לנהל הליך נוסף. לפיכך, קבעתי כי אכן יש מקום לתיקון כתב תביעה בדרך של צירוף השותפים, וביקשתי לקבל התייחסות הצדדים (החלטה 12/2/09. ראו ספרו של גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית) עמ' 67). ב"כ הנתבעים התנגד לתיקון בשלב זה, בדרך של צירוף השותפים, וביקש להורות על מחיקת התביעה, אולם אם ביהמ"ש ייעתר לבקשה הוא מתבקש לחייב בהוצאות לטובת אוצר המדינה. ב"כ הנתבעים לא ביקש להוסיף ראיות או לחקור בעניין, אם יתוקן כתב התביעה, בדרך של הוספת השותפים כאמור.

13.         13.         אני סבורה כי בנסיבות האמורות יש להורות על צירוף השותפים, וכך אני מורה.

דיון והכרעה

14.         14.         אני מקבלת את טענת הנתבעים לפיה התובעת לא ביצעה את חלקה בהסכם ולכן איננה זכאית לעמלה כלשהי.

15.         15.         כאמור, לטענת הנתבעים לא קיבלו מהתובעת כל מידע בעניין הביטוחים ו"לא שמעו" מהתובעת בעניין זה אלא במועד הגשת התביעה. בכל מקרה לא קיבלו כל מידע טרם מכתבם של הנתבעים מיום 31/12/06, המהווה הודעת ביטול, שבו פנו בדרישה לתובעת להשבת מלוא כספים ששילמו לה לצורך ביצוע הבדיקות (נספח ד' לתצהיר, להלן: " מכתב הביטול").

16.         16.         דברי הנתבעים שהצהירו כי לא קיבלו כל מידע ביחס לביטוחים (והמל"ל), היו מהימנים ולא נסתרו. הם אף לא נחקרו על כך. התובעת אף איננה טוענת שמסרה לנתבעים את דו"ח הממצאים, המפרט את הפוליסות והכספים שנמצאו על שמם של הנתבעים ( הדו"ח), בטרם הגשת התביעה. הדו"ח, נספח ב' לתצהיר התובע, הוא מסמך ללא תאריך, שצורף לתצהיר התובע. לראשונה צורף הדו"ח במסגרת הדיון בבר"ל וסומן מש/2. הדו"ח לא צורף לכתב התביעה ובכתב התביעה לא נאמר שהדו"ח נמסר לנתבעים. מצוינת בכתב התביעה (סעיף 11) פגישה במשרדי התובעת מיום 18/1/07, בה נמסרו לנתבעים, לפי הטענה, ממצאי הבדיקה. הטענה שהייתה פגישה בה נמסרו לנתבעים ממצאי הבדיקה, לא מופיעה בתצהיר התובע ובוודאי שאין בתצהיר טענה שנמסר לנתבעים הדו"ח במעמד זה (שלא נזכר כשלעצמו). הטענה שהנתבעים קיבלו את המידע לגבי ממצאי הבדיקה שהופיעה בכתב התביעה (להבדיל מהדו"ח, שלא נטען בכתב התביעה שנמסר) נזנחה, אפוא, בתצהיר התובע, ולא הוכחה.