נדחתה תביעה לפיצויים בגין פגיעה בעין שנגרמה בעת משחק במגרש שעשועים בקיבוץ

1.         תביעה בגין פגיעה בעין שנגרמה לתובע עת ששיחק אחר-הצהריים במגרש שעשועים בקיבוץ ונפגע מקטין אחר ששיחק עימו.

התובע קטין ביום האירוע יליד 28.4.87 המתגורר בקיבוץ משמר דוד הגיש תביעתו באמצעות הוריו ואפוטרופסיו הטבעיים כנגד הקיבוץ.

הנתבע 1 - הינו אגודה שיתופית (להלן: "הקיבוץ");

הנתבעת 2 - הינה חברה לביטוח אשר ביטחה את חבות הקיבוץ כלפי צדדים שלישיים והתובע בכללם. הפוליסה כוללת סעיף "אחריות צולבת" לפיה חלה על כל אחד מיחידי המבוטח, כאילו הוצאה על שמו בלבד ולפיכך מכסה חבות של חבר ו/או בן קיבוץ האחד כלפי השני.

2.         ביום שישי, 15.6.01, בסביבות השעה 17:00, שיחת התובע, בהיותו כבן 14, יחד עם מספר חברים במגרש השעשועים המרכזי של הקיבוץ הממוקם בין בתי הילדים. משחק הילדים היה יידוי פירות עצי תמר באמצעות רוגטקות מאולתרות שהוכנו מגלילי נייר טואלט ובלון שהוצמד אליהם. במשחק נטלו חלק ארבעה ילדים: דוד זדנובסקי, גיל אברמוביץ, גיא שרעבי (אחיו של התובע) ויובל שערבי (התובע). במהלך אותו משחק נפגע התובע בעניו מפגיעת גלעין שיידה חברו, גיל אברמוביץ - הנתבע מס' 1 (הוריו הינם הנתבעים 2-3).

לדברי הורי התובע, דבר קיומו של המשחק המסוכן היה ידוע לקיבוץ והובא לדיונים במזכירות ובצוות החינוך, עוד לפני המקרה נשוא התובענה אך לא נעשה דבר. רק לאחר מקרה פגיעתו של התובע, נקט הקיבוץ בפעולות חינוך והסברה בקרב הילדים ואסר באופן מוחלט על המשחק המסוכן.

תוך כדי המשחק נפגע התובע בעינו השמאלית מגלעין תמר. מייד לאחר הפגיעה פונה התובע לחדר המיון בבית חולים "קפלן" ואושפז שם למשך יומיים.

טענות התובע

3.         התובע טוען כי הפגיעה והנזק נגרמו באשמו של הקיבוץ וברשלנותו שבאה לידי ביטוי במעשים ו/או במחדלים הבאים:

א.         לא פיקח כראוי על פעילות הילדים בתחומיו.

ב.         התיר ו/או לא מנע משחקים מסוכנים בתחומיו.

ג.          לא שעה לאזהרות והתרעות שהובאו בפניו.

ד.         לא קיים שום פעילות חינוכית למניעת המשחק המסוכן.

ה.         הפר חובות חקוקות למניעת פגיעה בשלום הציבור ובסדר הציבורי.

ו.          לא נהג כפי שקיבוץ סביר, זהיר ומיומן היה נוהג בנסיבות המקרה.

            הנתבעת 2 ביטחה את הקיבוץ כלפי צדדים שלישיים ובכללם את התובע ולפיכך מוטלת עליה החבות לפצות את התובע בגין נזקיו. בנוסף, טוען התובע כי, חבה בפיצוי מכח תנאי והוראות הפוליסה.

טענות הנתבעים

4.         הנתבעים טוענים כי דין התביעה להידחות מחמרת העדר עילה ו/או חוסר יריבות כנגדם.

לטענתם אין הם אחראים לקרות האירוע כאשר מדובר באירוע בלתי צפוי אשר לא היתה לנתבעים כל אפשרות למנעו.