נדחתה התנגדות טוענת לידועה בציבור למתן צו ירושה

1.         עניינו של פסק דין זה בקשה למתן צו ירושת המנוח ר' ס' ז"ל שנפטר ביום 5.5.05 שהגיש בנו א' ס'(להלן:"המבקש") בתמיכת 4 אחיו. וכן התנגדות למתן צו הירושה שהגישה הגב' פ' ה' בטענה כי הינה ידועה בציבור וזכאית להיות יורשת.

במסגרת הליך זה נפתחו התיקים הבאים:

תע 4880/05- בקשה למתן צו ירושה.

תע 4881/05- התנגדות לצו ירושה.

תע-4882/05- בקשה למינוי מנהל עזבון

תע-4883/05- בקשה למינוי מנהל עזבון.

2.         ביום 8.11.07 ניתנה החלטה במסגרת בש"א 2704/07 המבטלת החלטה קודמת מיום 2.4.07 לפיה לא ימונה מנהל עזבון.

3.         שבעת ילדי המנוח הינם מ-4 נשים שונות כאשר המתנגדת הינה אימם של הקטינים ש' וא' (המשיבים 8-7) שניהם קטינים. ב"כ היועמ"ש העיר על כך שהמתנגדת מצויה בניגוד עניינים עם ילדיה וראוי היה כי ימונה להם אפוטרופוס לדין.

טענות המתנגדת

4.         לטענת המתנגדת הינה ידועה בציבור של המנוח במשך 15 שנים עד ליום מותו.לטענתה, בסמוך להיכרותם עבר המנוח להתגורר בביתה של המתנגדת ברח' ש' י' 00 בג' א' ומאז 1.1.90 התגוררה יחד עם המנוח במספר דירות, כאשר המתנגדת מתפקדת כעקרת בית ודואגת לצרכי המנוח. בשנתיים האחרונות לחייו של המנוח התגוררו ברח' י'  00 בח'. לטענת המתנגדת בני הזוג ראו עצמם כבעל ואישה כפי שראו אותם כל רואיהם . לטענתה ניהלו משק בית משותף ויחסיהם כללו קיום יחסים אינטימיים, מהם נולדו לה ולמנוח שני ילדים וכן נפטרו להם 2 ילדים נוספים.המנוח גידל את בנה ממערכת יחסים קודמת העונה לשם ס' ש'.

5.         לטענתה, הופיעו יחד בציבור באירועים שונים ומשפחתיים.  בשנת 2001 חגגו מסיבת בר מצווה לבנה הבכור של המתנגדת שלא היה בנו הביולוגי של המנוח. למסיבת בר המצווה הוזמנה משפחתו של המנוח ועל גבי ההזמנה צוין המנוח כאביו של ס'.גם בני משפחת המנוח ראו במתנגדת כרעייתו כעולה מברכותיהם לרגל בר המצווה, בה הכתירו את בני הזוג "משפחת ס'".

6.         לטענת המתנגדת הלוותה למנוח כספים רבים שמקורם בירושת אביה ואף מימנה את חובותיו. המנוח פתח לפני 10 שנים עסק ע"ש הבת משותפת "תווך א'" , המתנגדת טוענת כי נטלה חלק פעיל במשרד התיווך.

7.         ב-4 השנים האחרונות לחיי המנוח, התנהלו הליכים משפטיים בין בני הזוג, אם כי הצדדים המשיכו להתגורר יחדיו ולנהל משק בית משותף. ביום 26.3.05 עת ביקרה המתנגדת בבית החולים את המנוח, אמר המנוח לרופאה כי המתנגדת אשתו וזו עידכנה אותה במצבו  הקשה והסופני. המתנגדת סעדה את המנוח בערוב ימיו על מיטת חוליו. גם בנה ס' שכאמור אינו בנו הביולוגי של המנוח סעד את המנוח וישן ליד מיטת חוליו בכל לילה וטיפל במנוח.

8.         המתנגדת מציינת את החזית האחידה של בני המנוח, מהנשים האחרות, בתביעה שהגישה אחות המנוח הגב' ש' מ' כנגד העזבון בבית המשפט לענייני משפחה בח' ואת העובדה שאותו ב"כ מייצג גם בהליך דנן. המתנגדת מציינת את דחיית תביעתה של הגב' מ' למרות התמיכה לה זכתה מבניו-יורשיו של המנוח. הדבר מצביע על חוסר תום ליבם ולניסיון לנשל את המתנגדת מחלקה בעזבון.

9.         לטענת המתנגדת, לאור העובדה שלא נחקרה על תצהירה וכן לא נחקר בנה ס', הרי שיש לקבל את טענותיה במלואם. לטענתה העדים תודרכו ולא ידעו באיזה עניין הופיעו. האח שעליו הצביעו העדים כי היה קרוב ביותר למנוח, מר ש' ס' לא התייצב לעדות. המתנגדת מכחישה קיומו של קשר של המנוח עם הגב' ד' א'. הגב' לא זומנה לעדות , לא מסרה תצהיר והינה חסויה ולא ניתן כלל להעידה בבית המשפט.

טענות המבקש

10.        המבקש מציין את העובדה כי המתנגדת מצויה בניגוד אינטרסים עם בניה.  המבקש מפנה למסמכים שצרף. כן מפנה לחוזה שכירות מהם עולה כי המתנגדת גרה בגפה בשכ"ד. המבקש מפנה לתביעת מזונות בה מציינת התובעת כי הצדדים פרודים מזה שנתיים וכי בהצהרת פרטים ציינה "ידועים בציבור לשעבר" . גם לשיטת המתנגדת הצדדים נפרדו בשנת 1999. המבקש מפנה להצהרות המתנגדת למשרד השיכון, לפיהן הינה מתגוררת בדירות שכורות עם ילדיה ללא ידוע בציבור.

11.        התיק שהתנהל בבית המשפט בח' הסתיים בהצעת בית המשפט, לפיה החוב ישולם מחלק היורשים האחרים ולא מחלק ילדיה, לאור התחשבות בקטינים ובעובדה שמדובר בסכום זניח.

12.        לטענת המבקש המתנגדת שינתה את גרסתה בסיכומיה אל מול תצהיר העדות ראשית בעניין. המנוח אפשר למתנגדת ולילדיה דריסת רגל בביתו, לאחר שגורשה מדירה שכורה. המתנגדת הוציאה צו הגנה כנגד המנוח, כך שהיא התנחלה בביתו והמנוח נאלץ להתגורר אצל אחיו ש'.המתנגדת נקטה כנגד המנוח הליכים משפטיים שונים.

13.        המתנגדת לא קיבלה קצבת שאירים מהביטוח הלאומי.המבקש דוחה את טענת המתנגדת כי נתנה כספים למנוח.המתנגדת הינה מוגבלת באמצעים, בעלת תיקי הוצל"פ רבים. המבקש מציין את פרשת השכרת החנות כאילו המתנגדת וילדיה הם היורשים היחדים.

14.        רק לאחר שהמנוח הובהל במצב קשה לבית החולים, המתנגדת "השתלטה" על המנוח תוך שהרחיקה ממיטת חוליו את בני משפחתו והחתימה אותו על מסמכים שונים, תוך ניצול מצבו הרפואי והמנטלי. לא היה צורך לערוך למתנגדת חקירה נגדית לאור שקריה הרשומים בידיה שלה במסמכים השונים.

דיון

הפן הנורמטיבי