נדחתה בקשה לקיים דיון בביה"ד לעבודה בדלתיים סגורות אך שמות הצדדים נאסרו לפרסום

השופטת נילי ארד

1.   לפני בקשה לקיום הדיון בערעור בדלתיים סגורות ולאיסור פרסום ההליך. להלן אפרט תחילה את השתלשלות העניינים ולאחריה את הבקשה והכרעתי בה, לאור המסגרת הנורמטיבית והעקרונות שהותוו בדין.

החלטות בית הדין האזורי בנוגע לדיון בדלתיים סגורות ואיסור פרסום

2.   המבקשת הועסקה כאחות מעשית בתקופה בין 2.10.89 עד מרץ 2003 בבית חולים המופעל על ידי המשיבה. המבקשת הגישה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, פיצויי הלנת פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין.

3.   במסגרת בירור תביעתה ביקשה המבקשת כי בית הדין יורה על דיון בדלתיים סגורות, לפי סעיף 68(4) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984, וזאת לשם הגנה  על עניינם של ילדיה שחלקם היו באותה עת קטינים.

      בקשתה נדחתה בהחלטתו מיום 6.12.04 של בית הדין האזורי בתל אביב (סגנית שופט ראשי אורלי סלע; בש"א 7449/04) במסגרתה נקבע כך:

        "  במקרה דנן, הקטינים אינם צד לסכסוך והסוגיה העומדת לדיון היא לא עניינם של הקטינים  עליהם מתבקש בית הדין להגן. כל זיקתם לדיון שאת דלתותיו מבקשים לסגור הינה העובדה שאימם הגישה תביעה נגד מעבידיה. לתוצאות התיק אין כל השלכה ישירה על הקטינים. טענותיה של המבקשת במקרה זה אינן  מייחדות את עניינה מכל הליך אחר במסגרתו נטענות טענות  אישיות ו/או רפואיות בקשר לבעל דין" ואין בהן "כדי להצדיק חריגה מכלל פומביות הדיון".

4. בקשה שהגישה המבקשת להוצאת מסמכים שצורפו כנספחים לתצהיר עדת המשיבה, נדחתה בהחלטה מיום 7.3.07 בה נקבע, כי המבקשת העלתה מיוזמתה את מסכת העובדות המתייחסת למסמכים אלה, על כן "מנועה היא מלהעלות  טענה לפיה צירופם מהווה פגיעה בפרטיותה". עוד נקבע כי "מדובר במסמכים רלוואנטיים לבירור התובענה ובמסמכים הנדרשים למשיבה לביסוס הגנתה" (סגנית שופט ראשי אורלי סלע; בשא 3374/07).

5.      5.      בקשת המבקשת לשמיעת עדותה בדלתיים סגורות נדחתה אף היא בהחלטת בית הדין האזורי מיום 17.6.07 (השופטת נטע רות; עב' 5058/04) בה נקבע כך:

       "   לאחר שעיינתי בבקשה לשמיעת עדותה של התובעת בדלתיים סגורות ובתגובה לה, הרי שאינני נעתרת לה. זאת בשים לב לעקרון פומביות הדיון ולכך שהתובעת לא הצביעה על טעמים המצדיקים פגיעה בעקרון זה: לא שוכנעתי כי שמיעת העדות בדלתיים סגורות נדרשת על מנת שלא להרתיע את התובעת מלמסור עדותה בשים לב לאופן המצב בו פורש סעיף 68(ב)(7) לחוק בתי המשפט ובשים לב  לעיתוי בו הגישה.

בנוסף, יצוין כי התביעה לא הוגשה על פי חוק למניעת הטרדה מינית והיא איננה כוללת עילת תביעה מכוחו של חוק זה או מכוחו של חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.

אי לכך ומשלא קיימת עילה שבדין לקיום הדיון בדלתיים סגורות תוך פגיעה בעקרון פומביות הדיון, הרי שהבקשה נדחית" [הדגשה שלי - נ.א.].

6.   בהחלטה מיום 17.3.08 (השופטת נטע רות; עב' 5058/04) דחה בית הדין האזורי את עתירת המבקשת למתן צו לאיסור פרסום פסק הדין מטעמים אלה:

            " 1. ראשית יאמר כי בית הדין כבר נדרש לאזן בין האינטרסים השונים עליהם מצביעה התובעת בבקשתה ואמר בעניין זה את דברו, נוכח החשיבות של עקרון  פומביות הדיון.

2.      2.      התובעת לא הצביעה על טעם חדש המצדיק שינוי בהחלטה שניתנה בנוגע לאותן סוגיות.

3.      3.      אף לו היה ממש בטענות התובעת, הרי שנוכח  העובדה שניצבים אנו כיום בסוף ההליך שהתנהל באופן פומבי תוך פרסום הפרוטוקולים וחקירות העדים באתר הרשות השופטת, הרי שבקשתה של התובעת הפכה תיאורטית ומיותרת.

  אי לכך הבקשה נדחית [ההדגשות שלי - נ.א.]"

המבקשת הגישה בקשה לעיון נוסף בהחלטה על איסור פרסום פסק הדין. לפי המלצת בית הדין, ובהעדר התנגדות מטעם המשיבה, התקבלה הבקשה באופן שנקבע כי "פסק הדין יפורסם ללא פרטים מזהים הקשורים לתובעת".

פסק דינו של בית הדין האזורי