נדחתה בקשה לצו מניעה זמני להגבלת עיסוקו של כמרצה בקורס הכנה לבחינות הרשות לניירות ערך

1.   בקשת רשות הערעור שלפני עניינה בהחלטת בית הדין האזורי בתל-אביב מיום 6.11.2008 (השופט שמואל טננבוים; בשא 4787/08, עב 10407/08) בה נדחתה בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני להגבלת עיסוקו של המשיב אשר יאסור עליו לעשות שימוש בסוד מסחרי של המבקשת.

2.   ואלה תמצית העובדות הלכאוריות, הצריכות לענייננו:

המשיב הינו בעל תואר ראשון במינהל עסקים הלומד לתואר שני ויועץ השקעות מוסמך. ביום 1.1.2007 החל עבודתו במבקשת, העוסקת בתחום ההוראה הפיננסית, כמרצה בקורס הכנה לבחינות הרשות לניירות ערך. בין המבקשת למשיב נחתם הסכם עבודה אישי ובו תניית איסור תחרות. ביום 4.9.2008, לאחר שצומצמו שעות עבודתו של המשיב במבקשת והדבר פגע בפרנסתו וטרם פיטוריו מהמבקשת, החל המשיב לעבוד בחברת הוראה ממוקדת, כמרצה לכלכלה וכמרצה בקורס הכנה לבחינות הרשות לניירות ערך וזאת מבלי שידע כי המדובר בחברה מתחרה. המבקשת עתרה לבית הדין האזורי ב "בקשה דחופה לצו מניעה וצו עשה זמני במעמד צד אחד" במסגרתה טענה, כי המשיב הפר התחייבות חוזית לאי תחרות שכן החל לעבוד עוד במהלך עבודתו במבקשת אצל חברה המתחרה בעסקיה של המבקשת. עוד טענה המבקשת, כי המשיב במסגרת עבודתו בחברה המתחרה אף עושה שימוש בתוכנה של חוברת לימוד שהינה רכושה וקניינה של המבקשת ואשר האמור בה מהווה סוד מסחרי שלה וכי מעשיו של המשיב מהווים גזל סוד מסחרי והפרת זכויות יוצרים של המבקשת.

3.   לאחר שנתתי דעתי לבקשת רשות הערעור ולכלל נסיבות העניין, אני מחליט שלא להיעתר לה. זאת, אף מבלי להידרש לתשובת המשיב.

4.   ככלל, אין ערכאת הערעור מתערבת בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בעניין מתן, או אי מתן, צו מניעה זמני, אלא כאשר החלטת הערכאה הדיונית מתבססת על טעות שבדין או שבעובדה (ראו: בר"ע  1588/02 פז גז ירושלים בע"מ - רפי גנון, 21.12.2002; בר"ע 495/99, בש"א 292/99 J.L.N. EXPRESS LTD - אילן לוין, 21.10.1999; תב"ע(ארצי) נה/3-247 מנהל המרכז הרפואי שערי צדק - ד"ר אורלי פרט, פד"ע כט(1) 244). בית הדין האזורי תמך החלטתו בקביעות עובדתיות לכאוריות שונות בהן אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב ולא נמצא כל טעם משפטי המצדיק סטייה מהכלל.

5.   בהחלטתו, יישם בית הדין האזורי את ההלכה הפסוקה בעניין אכיפת תניות הגבלת עיסוק והוכחת סוד מסחרי כפי שהותוותה על ידי בית דין זה, בין היתר, בע"ע 164/99 פרומר וצ'ק פוינט טכנולוגיות תוכנה בע"מ - רדגארד בע"מ, פד"ע לד' 294, ועל ידי בית המשפט העליון ( ע"א 6601/96 AES SYSTEM INC נ' משה סער, פ"ד נד(3) 850). עיקר טעמיו של בית הדין האזורי בדחיית הבקשה למתן צו מניעה זמני להגבלת עיסוקו של המשיב היה באלה:  לא הוכח במסגרת ההליך הזמני "קיומו  של סוד מסחרי 'הוכחה  מפורטת ומפורשת' "; "לא הוכח באופן כלשהו שהמשיב קיבל  תמורה מיוחדת  עבור התחייבותו שלא להתחרות במבקשת"; טענת המבקשת לפיה  נחשף המשיב לדגשים מיוחדים הנחוצים לעבודתו נמצאה בשלב זה של ההליך כ"טענה  כללית לא מפורטת שלא הוכחה כל עיקר" ומדובר ב"ניסיון כללי של עובד שנרכש  במהלך העבודה  ואשר  אינו עילה למתן צו הגבלת עיסוק"; נקבע לכאורה, כי המשיב החל לעבוד בחברת הוראה ממוקדת כדי להשלים את משכורתו, מבלי שהיה מודע לכך שמדובר בחברה מתחרה, ללא כוונה לגרום נזק כלשהו למבקשת ובנסיבות אלו, התנהלותו של המשיב אינה מגעת לכדי התנהגות שלא בתום לב בגינה יש להגביל את עיסוקו; "השימוש בחוברות הלימוד נעשה בתום לב ולא מתוך כוונה להפר את זכויותיה של המבקשת באותה חוברת, ככל שקיימים לה זכויות בחוברת" ו"משהפסיק  המשיב  את השימוש בחוברת ואף דאג לקבלה בחזרה, אין מקום ליתן צו מניעה זמני בעניין".

6.   כלל טענותיה של המבקשת יתבררו במסגרת הדיון בהליך העיקרי, ובית הדין האזורי ייתן דעתו בדבר טענות אלה לאחר שמיעת כל טיעוני הצדדים וקביעת מכלול עובדות המקרה.

7.   סוף דבר - הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה בהעדר הצדדים, היום י"ג כסלו, תשס"ט (10.12.2008) ותשלח לצדדים.

סטיב אדלר

נשיא