נדחתה בקשה לעיכוב הליכים מחמת קיומו של הליך אחר התלוי ועומד בין הצדדים

בפני בקשה למתן צו לעיכוב ההליכים בתובענה זו, מחמת קיומו של הליך אחר התלוי ועומד בין הצדדים.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת, וטענות הצדדים

1.                  1.             המשיבה, חברה זרה, הינה יצרנית של מוצרי אופטיקה. בזמנים הרלוונטיים לתובענה המבקשת מכרה בישראל מוצרי אופטיקה של המשיבה, וזאת עד אשר המשיבה הפסיקה את פעילותה האמורה בהתאם להודעה מיום 30.11.2005.

המשיבה טוענת בכתב התביעה כי המבקשת נותרה חייבת לה סך של 800,094 ש"ח וזאת בגין מוצרי אופטיקה שהמבקשת רכשה מהמשיבה. לפיכך, המשיבה הגישה כנגד המבקשת תובענה זו, ביום 17.7.2006.

2.                  2.             המבקשת הגישה כתב הגנה. בכתב ההגנה אין המבקשת מכחישה את מרבית החוב (סע' 42 לכתב ההגנה), ואולם היא טוענת כי הינה רשאית לקזז כנגד החוב הנ"ל את הנזקים שגרמה לה המשיבה.

לטענת המבקשת הודעת המשיבה למבקשת על הפסקת ההתקשרות ניתנה בחוסר תום לב וללא כל הצדקה וגרמה לה נזקים כדלקמן (הסכומים אינם כוללים מע"מ):

(א)          נזקים בסך של 2,064,153 ש"ח אשר נגרמו למבקשת עקב חתימת הסכם פשרה עם רשת דורון. לטענת המבקשת היא נאלצה לחתום על הסכם זה נוכח סירובה של המשיבה, במהלך תקופת ההתקשרות, כי המבקשת תמשיך להפיץ מוצרים של רשת זו;

(ב)           נזקים בסך של 466,806 ש"ח אשר נגרמו למבקשת עקב השקעות לטווח ארוך בשיווק מוצרי המשיבה;

(ג)           נזקים בסך של 250,000 ש"ח אשר נגרמו למבקשת בגין אובדן רווחים בתקופה של חודשיים ממועד מתן ההודעה ועד מועד ההתקשרות עם ספק מחליף;

(ד)           נזקים בסך של 7,637,500 ש"ח-  העלות המצרפית של העמלות אשר תידרש המבקשת לשלם לספק מחליף (חברת דגיל) וכן ההוצאה הצפויה להחדרת מוצרי הספק המחליף לישראל, ולחילופין סך של 7,582,500 ש"ח - הרווח שנמנע מהמבקשת כתוצאה מהפסקת ההתקשרות בין הצדדים על ידי המשיבה.

3.                  3.             עוד ייאמר כי כבר ביום 18.6.2006 המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב תובענה על סך של 12,313,419 ש"ח כנגד המשיבה, מנהלה וחברה נוספת - חברת הבת הישראלית של המשיבה (ת.א. 1769/06), ובה תבעה את הנזקים הנטענים בתובענה זו במסגרת טענת הקיזוז.

המשיבה הגישה כתב הגנה לתביעה זו אשר במסגרתה הכחישה את כל טענות המבקשת בתביעה.

עתה, תלויה בפני בקשתה זו של המבקשת אשר בה עתרה לעיכוב ההליכים בתובענה זו, מחמת טענת "הליך תלוי ועומד".

עיכוב הליכים - הדין וההלכה הפסוקה

4.                  4.             תקנה 153 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:

"בית המשפט או הרשם רשאי לדחות את הדיון דחיה ללא מועד, ואם עשה כן יהא כל בעל דין רשאי לבקש החזרת המשפט לרשימת המשפטים התלויים ועומדים".

ההלכה הפסוקה הורתנו כי יש שני מקרים אפשריים בהם רשאי בית המשפט להפעיל את סמכותו על פי הוראה זו:

האחד - קיומם של הליכי גישור (רע"א 6828/04 עו"ד דוד מרטין ואח' נ' ארנולד פוליטנסקי ואח' תק-על 2004(3) 3063)

השני - כאשר קיימים הליכים תלויים ועומדים בין הצדדים בערכאה אחרת, אשר לתוצאותיהם עלולה להיות השפעה על התיק הנידון (ע"א 615/84 מרקוביץ נ' סתם פ"ד מ"ב (1) 541 וכן ראה: ת.א. (י"ם) 2002/00 אליאס ג'ייקוב נ' חברת אלי יוחנן מהנדסים - הנדסה ובנייה בע"מ תק-מח 2000 (3) 775).