נדחו מרבית עילות התביעה של רופא שיניים שסיים עבודתו במרפאת קיבוץ

            מבוא

1.         זוהי תביעה לפיצויים שהגיש התובע - רופא שיניים, נגד הנתבע - קיבוץ נחשונים (להלן: "הקיבוץ"), בגין כך שהקיבוץ השתמש בשמו כרופא אחראי במרפאת שיניים של הקיבוץ (להלן: "המרפאה") בתעודת הרישום של המרפאה, במשך כ-20 חודשים לאחר שהתובע סיים את עבודתו במרפאה.

            עיקר העובדות

2.         התובע היה הרופא האחראי במרפאת השיניים של הקיבוץ משנת 1989  ועד יום 28.2.01 (תצהיר ת/1, סע' 7), במקביל לעבודתו כרופא שיניים מטפל במרפאה.

3.         בתאריך 28.2.01 עזב התובע את עבודתו במרפאה. הסיבות לעזיבת התובע שנויות במחלוקת בין הצדדים, אולם אינן עניין לתובענה זו.

4.         בתאריך 9.9.02, כ-20 חודשים לאחר סיום עבודתו של התובע במרפאה, קיבל התובע מכתב ממשרד הבריאות, מלשכת הבריאות מחוז המרכז, שבו נאמר כי בתאריך 1.3.03 יפוג תוקף הרשיון למרפאת השיניים ויש לפעול לחידוש הרשיון מבעוד מועד (נספח 3 לתצהיר ת/1).

5.         בתאריך 11.9.02 קיבל התובע מכתב נוסף ממשרד הבריאות, לשכת הבריאות מחוז המרכז,המחלקה לבריאות השן, שנושאו היה דו"ח ביקורת במרפאת השיניים של הקיבוץ מתאריך 6.8.02. במכתב זה נכתב, בין השאר, שמו של התובע בתור רופא השיניים האחראי במרפאה (נספח 4 לת/1).

6.         בתאריך 10.10.02 כתב התובע מכתב למשרד הבריאות, המחלקה לבריאות השן, שנושאו הוא: "שימוש בשמי וברשיוני שלא בידיעתי ושלא בהסכמתי". במכתבו זה כותב התובע כי בתאריך 28.2.01 סיים את עבודתו כרופא שיניים בקיבוץ ואין לו כל קשר מקצועי או אחר עם הקיבוץ. התובע ביקש לעדכן אותו במימצאי הבדיקה שתעשה (נספח 5 לת/1).

7.         בתאריך 20.11.02 קיבל התובע מכתב מהמחלקה לבריאות השן, לשכת הבריאות מחוז המרכז, שבו נכתב לו כי רשיון מרפאת השיניים של קיבוץ נחשונים נשא את שמו לאחר שהודיע על הפסקת עבודתו במקום. כמו כן נכתב כי הנושא נבדק מול המרפאה ובעקבות כך מונה רופא אחראי חדש ויונפק רשיון מתאים, וכי הנוגעים בדבר הועמדו על חומרת הדברים (נספח 6 לת/1).

8.         בתאריך 1.3.03 הוצאה למרפאה "תעודת רישום מרפאת שיניים של תאגיד" ובה נרשם ד"ר בן יעקב דוד כרופא האחראי במרפאה (נספח 7 לת/1).

            עיקר טענות הצדדים

9.         התובע דורש בתביעתו פיצוי מהקיבוץ בגין השימוש שלא כדין בשמו ובגין פגיעה בשמו, בתוארו, ברשיונו ובמוניטין שלו (תצהיר ת/1, סע' 29 - סע' 38).

10.        התובע טוען כי רישומו כרופא אחראי של המרפאה פגע בשמו הטוב ובמוניטין שלו מול המטופלים במרפאה שהכירו אותו באופן אישי והוצג להם מצג כאילו הוא הרופא האחראי של המרפאה, דבר שלא היה נכון, ובעיקר כשהוא כלל לא נכח יותר במרפאה.

11.        התובע טוען לעילות של גניבת עין, תיאור כוזב, הגנה על הפרטיות, לשון הרע, הפרת חובה חקוקה, עשיית עושר ולא במשפט, ורשלנות. התובע טוען כי מגיעים לו פיצויים בגין דמי שימוש בשמו, הוצאת דיבתו ועוגמת נפש.

            התובע העמיד את תביעתו על סך 111,187 ש"ח, שהוא גובה השכר אותו השתכר במרפאה בעת ששימש בה כרופא אחראי, בהכפלת  20 החודשים שבהם נעשה השימוש בשמו, ולחילופין, בפיצוי בסך 100,000 ש"ח  בלא הוכחת נזק.

12.        הקיבוץ טוען מנגד, כי התובע הוא זה שהיה צריך לדווח למשרד הבריאות על הפסקת עבודתו במרפאה ולוודא שמשרד הבריאות יפעל בהתאם לדיווח.

13.        הקיבוץ טוען כי הוא דיווח למשרד הבריאות על הפסקת עבודתו של התובע .

14.        הקיבוץ טוען כי בתקופה הרלוונטית הועסק במרפאה רופא אחראי אחר - ד"ר בן יעקב.

15.        הקיבוץ טוען כי אין כל בסיס לעילות התביעה השונות שטען התובע בתביעתו וכי אף עילה אינה מתקיימת במקרה דנן, מה גם שחלק מהעילות סותרות זו את זו.