נדחה ערעורם של מורשעים בקשירת קשר לייבא סמים לישראל

נדחה ערעורם של מורשעים בקשירת קשר לייבא סמים לישראל

1. מהי הזיקה בין משקל ההודאה לבין עוצמת הראיה החיצונית הנדרשת לחיזוקה ?

2. מהם מאפייניה של ראיית הסיוע?

3. האם די בתפיסתו והצגתו של הסם כדי להרשיע בעבירת סמים?

4. מהי מדיניות הענישה הראויה בעבירות סמים ?

השופטת  ד' ברלינר:

1.        ערעורים על פסקי הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב בתיקים פליליים: 40340/02 מדינת ישראל נ' זאב אמדורסקי שניתן על-ידי כב' השופט א' שוהם - (ע"פ (2073/04) וכן  ת"פ 40003/04 מדינת ישראל נ' משה עלמני שניתן על-ידי כב' השופטת ע' קפלן-הגלר (ע"פ 6196/04). שני הערעורים קשורים לפרשה אחת, נידונו בפנינו במאוחד, שעל כן פסק הדין יתייחס לשני הערעורים גם יחד.

רקע כללי

2.        משה עלמני (להלן - עלמני) וזאב אמדורסקי (להלן - אמדורסקי) היו חברים מילדות. על-פי הנטען בשני כתבי האישום, בשנת 2001 נקשר קשר בין השניים לייבא סמים מסוג קוקאין לישראל. בתאריך 20/2/02 יצאו השניים יחד לארגנטינה כדי לייבא את הסם. בארגנטינה רכשו 5 ק"ג קוקאין והסם הוטמן במזוודתו של אמדורסקי. בתאריך 28/2/02 נכנסו השנים לישראל כשהסם, כאמור, נמצא במזוודה. בתאריך 12/4/02 יצאו פעם נוספת לארגנטינה, הפעם רכשו 2.5 ק"ג קוקאין שהוסלקו במזוודתו של אמדורסקי. אמדורסקי קיבל סך 45,000 ש"ח מעלמני עבור הובלת הסם. (להלן - האישום הראשון).

           אישום נוסף, מתאר דפוס פעולה דומה בחודש יולי 2002.  בין עלמני, לבין אדם בשם מיכאל מיכאלישווילי (להלן - מיכאלשווילי) נקשר קשר ליבוא סם מסוג קוקאין מארגנטינה. לאחר שנקשר הקשר בין עלמני למיכאלשווילי, פגש עלמני את אמדורסקי וסוכם ביניהם כי אמדורסקי ישמש בלדר להובלת הסם. השניים, אמדורסקי ועלמני, יצאו יחד לארגנטינה. עלמני יצר קשר עם מוכר הסם, המוכר סיפק דוגמאות סם שנבדקו על ידי עלמני ולאחר מכן סוכמו פרטי העסקה. אמדורסקי ועלמני קיבלו מהמוכר בארגנטינה סם במשקל 4.919 ק"ג ושילמו עבורו. את הסם עטפו השניים בנייר קופי ובניילון נצמד ולאחר מכן הטמינו אותו בתוך מספר מגבות שאותן תפרו כדי שידמו לכרית.  בתאריך 27/7/02 הגיעו השניים ארצה בטיסה לנמל התעופה בן-גוריון כשאמדורסקי נושא במזוודתו את כרית הסם. אמדורסקי התבקש על-ידי עובדי המכס בנמל התעופה להעביר את מזוודתו בשיקוף. עובדי המכס הבחינו בסם ואז נמלט אמדורסקי מהמקום כשהוא מותיר מאחוריו את המזוודה (להלן - האישום השני).

השתלשלות הדיונים בבית משפט קמא

3.        לעיתוי הגשת כתבי האישום נגד עלמני ואמדורסקי וסדר הדיון בהם יש חשיבות לעניין הערעורים שבפנינו ועל כן יובאו הדברים בקצרה, כדלקמן: כתב האישום הראשון שהוגש בפרשה זו היה נגד עלמני. מדובר בכתב אישום בתיק 40260/02 שנידון בפני כב' השופט ע' מודריק בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. כתב אישום זה מורכב למעשה מהאישום השני בלבד. באותו שלב, אמדורסקי עדין לא נעצר והעצור היחיד שהיה בידי המשטרה היה עלמני שעל כן הוגש נגדו כתב האישום. עלמני הודה בעובדות, הורשע על סמך הודייתו ונגזרו עליו 9 שנות מאסר מהן 7.5 לריצוי בפועל והיתרה על תנאי. על פסק דין זה הוגש ערעור לבית משפט זה שנדחה ביום 14/12/03  ( ע"פ 4863/03).

           בתאריך 5/11/02 הסגיר עצמו אמדורסקי למשטרה בתיווך סנגורו. עובר להסגרתו שהה אמדורסקי במרכז לבריאות הנפש בטירה במשך שבועיים. הדיון במצבו הנפשי של אמדורסקי העסיק ממושכות את בית משפט קמא והוא ציר מרכזי בהגנתו.  אמדורסקי נבדק על-ידי גורמים שונים בלשכת הפסיכיאטר המחוזי במחוז המרכז. לבית המשפט הוגשו חוות דעת פסיכיאטריות וכן חוות דעת (מטעם ההגנה) שניתנה על-ידי עובדת סוציאלית (הגב' אורנה שביט) מהמרכז הרפואי רמב"ם.

4.        כתב האישום נגד אמדורסקי כלל את שני האישומים (האישום הראשון והאישום השני). בעניינו של אמדורסקי נשמעו ראיות ובתאריך 11/11/03 הרשיע אותו בית משפט קמא  בעבירות שיוחסו לו בשני האישומים. על אמדורסקי הוטלו 5 שנות מאסר לריצוי בפועל בגין האישום הראשון ו-6 שנות מאסר, בהן 4 שנות מאסר בפועל בגין האישום השני. שני העונשים מצטברים זה לזה כך שבסך הכל, עליו לרצות 9 שנות מאסר.

5.        עובדות האישום הראשון, לא היו ידועות לתביעה בשעה שהוגש כתב האישום נגד עלמני. עובדות אלה נחשפו רק לאחר שאמדורסקי נעצר וסיפר בהודעתו על יבוא הסם בשתי ההזדמנויות הנזכרות באישום הראשון.

           בעקבות הגילוי הוגש כתב אישום נוסף נגד עלמני, הכוונה לכתב האישום  בתיק 40003/03 המורכב מהאישום הראשון. בית משפט קמא כב' השופטת ד"ר ע' קפלן-הגלר, הטיל עליו 2.5 שנות מאסר בפועל, שהצטברו לעונש המאסר שהוטל עליו בת"פ 40260/02. (להלן - התיק השני). סך הכל, הוטלו איפוא על עלמני, 10 שנות מאסר בשני התיקים גם יחד. כמו-כן חולטה מכונית שבבעלותו ששוויה כ - 100,000 ש"ח.

           שני הערעורים שבפנינו הינם ערעורו של אמדורסקי, המופנה הן כנגד הכרעת הדין והן כנגד גזר הדין וערעורה של המדינה המופנה כנגד גזר הדין בעניינו של עלמני בתיק השני.