נאות הכיכר נ' תרביות ראש הנקרה ואח'

החלטה

מבוא

בפניי שתי בקשות של הנתבעים 2- 8 (להלן: "הנתבעים"), בקשה של התובעת ובקשה של הנתבעת 9.

הבקשה הראשונה היא בקשה של הנתבעים לסילוק התביעה נגדם על הסף.

הבקשה השניה היא בקשה של הנתבעים לחייב את התובעת להשיב על שאלון.

הבקשה השלישית היא בקשה של התובעת לחייב את הנתבעים למסור תצהיר גילוי מסמכים כללי וספציפי וכן תשובות לשאלונים.

הבקשה הרביעית היא בקשה של הנתבעת 9 לחייב את התובעת להשלים תשובות לשאלון ולאפשר עיון במסמכים.

בקשת הנתבעים לסילוק על הסף

הנתבעים טוענים כי יש לסלק את התביעה נגדם על הסף מחמת העדר יריבות, העדר עילה והעדר תשתית משפטית.

עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעת בעקבות רכישת שתילי תמר מאת הנתבעת 1, שלטענת התובעת, היו שתילים פגומים. התובעת טוענת כי הנתבעת 2, בעלת השליטה בנתבעת 1, ידעה על השימוש באישיותה המשפטית הנפרדת של הנתבעת 1 באופן שיש בו כדי לקפח את התובעת ואף להונותה, תוך נטילת סיכונים בלתי סבירים באשר ליכולתה לפרוע את החובות העלולים לצמוח מחמת התנהגותה. הנתבעת 2 ידעה והיתה צריכה לדעת על הסיכונים הכרוכים במכירת שתילים פגומים. הנתבעת 2 לא דאגה לרכוש ביטוח מתאים. עוד נטען כי הנתבעים 3- 8 שימשו כנושאי משרה בכירים בנתבעת 1, וכי הם ניהלו אותה בפזיזות, תוך נטילת סיכונים בלתי סבירים ותוך הטעייה בדבר טיבם של שתילי התמר. גם להם מיוחסת התרשלות באי רכישת פוליסת ביטוח.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

כתב תביעה יסולק מחמת העדר עילה רק אם בית המשפט יווכח כי גם אם תוכחנה כל העובדות הנטענות בכתב התביעה, עדיין לא יהיה התובע זכאי לסעד המבוקש על ידו. יישומו של מבחן זה לעניננו מוביל למסקנה שאם אכן יוכחו כנכונות כל הטענות המועלות נגד הנתבעים 2- 8, אזיי יהיה מקום להטיל עליהם אחריות. מכאן שהתביעה מגלה עילה כלפיהם.

הוא הדין בטענה בדבר העדר יריבות. יש לברר בשלב שמיעת הראיות האם ומה היתה מעורבותם של הנתבעים במכירת שתילים בכלל, ולתובעת בפרט, שכן כתב התביעה מגולל שורה של טענות עובדתיות נגד התנהלותם של הנתבעים. קודם לעריכת ברור כזה, לא ניתן לקבוע מראש שלא היתה כל מעורבות של הנתבעים בענין המכירה והקשור בה באופן השולל את היריבות בינם לבין התובעת. עובדת היותם של הנתבעים אורגנים בנתבעת 1, היא כשלעצמה אינה מקנה להם חסינות מפני תביעה אישית, שכן הדין מכיר גם בתביעה אישית נגד אורגנים של חברה שהתרשלו בעת ביצוע תפקידם כאורגנים. גם אם כתב התביעה נוסח באופן לקוני בכל הנוגע למעורבותם של הנתבעים במכירת השתילים, אין בכך פגם, שכן אין עסקינן בתצהיר שחייב להיות מפורט, אלא בכתב טענות בלבד.

גם הטענה בדבר העדר תשתית משפטית לתביעה אינה יכולה להתקבל בשלב זה, שכן כתב התביעה על פניו מגלה עילה, כפי שהובהר קודם.

אשר על כן, הבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחית.

בקשת הנתבעים למתן צו לענות של שאלון

לאחר שעיינתי בבקשה למתן צו לענות על שאלון, בתשובה ובתגובה, אני קובע כדלקמן:

יש להשלים את התשובה לשאלות 48.5 ו- 48.6.

אין צורך להשיב על שאלות 48.13, 48.14 ו- 48.15 משום שמדובר בנסיון של הנתבעים להתחקות אחר ראיות ועדים של התובעת, ולא לשם כך נועד ההליך של משלוח שאלון.

יש להשיב על שאלה 48.16 שהיא שאלה לגיטימית, גם אם היא מתאימה יותר להליך של פרטים נוספים.