משרד עו"ד: אמנון רפאל נ' ש.פרידמן ושות' - משרד עו"ד-תל-אביב ואח'

החלטה

תיק זה הוחזר על-ידי בית המשפט העליון לבית המשפט המחוזי, על מנת שבית המשפט המחוזי ידון בשתי שאלות שדן בהן כונס הנכסים עו"ד ישראל ברון:

1. מהו שווי המוניטין של השותפות וכיצד יש להעריכו?

2. האם נטל עמו המערער (ד"ר אמנון רפאל) חלק מהמוניטין לאחר שפורקה השותפות?

בית המשפט העליון קבע כי בית משפט זה יוכל ליתן את החלטתו על בסיס החומר שהיה בפניו ולא ידרש לגביית ראיות חדשות אלא אם כן יסכימו הצדדים אחרת, או שבית המשפט, על פי שיקול דעתו, יורה אחרת.

לאחר ששמעתי טיעונים ממושכים באופן בלתי פורמאלי מכל בעלי הדין מתברר כי ישנה מחלוקת שטעונה עדיין הכרעה לגבי חוות דעת שהוגשו מטעם ד"ר אמנון רפאל והן חוות הדעת של פרופ' יורם עדן וד"ר אריה עובדיה במסגרת תשובה לתגובה שהגיש בתיק בש"א 12226/05. יצויין למען הבהירות כי חוות דעת ראשונה של ד"ר אריה עובדיה הוגשה במועד מוקדם יותר ולגביה אין מחלוקת שהיא חלק מחומר הראיות.

מתברר כי המותב הקודם טרם הכריע בשאלה האם לקבל את חוות דעתו של פרופ' יורם עדן וכן את חוות דעתו הנוספת של ד"ר אריה עובדיה והותיר את ההחלטה בשאלה זו למועד מאוחר יותר.

לנוכח התוצאה הסופית אליה הגיע המותב הקודם הוא לא נדרש בסופו של יום להכרעה בשאלת חוות הדעת האמורות.

כעת מתברר כי יש צורך לקבל הכרעה בשאלה זו משום שעל מנת להכריע בשאלת שווי המוניטין של השותפות שפורקה וכיצד יש להעריכו יהיה צורך בחקירת מומחים, ועל כן יש צורך להכריע מיהם המומחים שחוות דעתם יהוו בסיס להכרעה בשאלה זו.

כאמור לעיל אין מחלוקת לגבי כך שחוות דעתו הראשונה של ד"ר אריה עובדיה היא אכן חלק מחומר הראיות והוא הדין לגבי חוות הדעת של פרופ' עודד שריג. המחלוקת היא אך ורק לגבי חוות דעתו השניה של ד"ר אריה עובדיה וכן לגבי חוות דעתו של פרופ' יורם עדן.

מטיעוני הצדדים אני מבין כי הוגשו טענות בענין זה, שכאמור טרם הוכרעו.

לפיכך אני מורה לצדדים להגיש בפני הבקשות וכתבי הטענות שהגישו בסוגיה זו בבש"א 21330/05 (בקשת הנתבעים 1-3 לסלק את חוות הדעת הנוספות) ובש"א 21501/05 (בקשת הנתבע 4 לסלק את חוות הדעת הנוספות), וזאת עד ליום 11.10.2010.

המסמכים יוגשו במישרין ללשכתי בעותקי נייר.

כמו כן אני סבור כי לנוכח החלטתו של בית המשפט העליון אין מקום לפצל את הדיון כפי שהציעו הנתבעים ויש לקיים בד בבד את הדיון בשתי השאלות גם יחד, כפי שהורה בית המשפט העליון.

ממילא אני סבור כי אין מנוס משמיעת חקירות של המומחים שחוות דעתם אכן יקבעו בהחלטתי כחוות הדעת העומדות לדיון. לענין זה לפחות ישנה הסכמה בין הצדדים כי חוות דעתם של המומחים מחייבות חקירה נגדית.

כמו כן אני סבור כי ככל שבסופו של יום אתיר את הגשת חוות הדעת הנוספות מטעמו של ד"ר אמנון רפאל, לא יהיה מנוס אלא לאפשר גם לנתבעים להגיש חוות דעת משלימות משום שבסופו של דבר אין זה מתקבל על הדעת שזכות המילה האחרונה תהיה דווקא לד"ר אמנון רפאל, וזאת הגם ששמעתי את הסתייגותו של ב"כ של ד"ר אמנון רפאל.

למען יעילות הדיון יש מקום לקבוע כבר היום מועד לחקירתם של המומחים, ליום 18.11.2010 בשעה 08:30 וכן ליום 22.11.2010 בשעה 08:30.

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"א, 07/10/2010 במעמד הנוכחים.

חגי ברנר, שופט

הוקלד על ידי: אסתר סודאי