משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף - חיפה נ' אבו נאג'י ואח'

החלטה

כמבוקש.

ניתנה והודעה היום ד' תמוז תש"ע, 16/06/2010 במעמד הנוכחים.

יחיאל ליפשיץ, שופט

החלטה

1.בפני בקשה לעצור את שלושת החשודים שבפני, ל-7 ימים נוספים.

2.שלושת החשודים נעצרו במועדים שונים שבין ה-6.6.10 ועד 9.6.10 וזאת בחשד שביצעו מעשי מרמה בהיקף רחב, בהקשר לרכישת ומכירת רכבים.

על פי החשד, עסקה החבורה ברכישת רכבים בשיקים גנובים, או שהושגו בדרכים שונות ומשונות, העבירו את הרכבים על שמם ומכרו אותם כעבור זמן קצר – תמורת מזומנים – לצדדי ג'.

3.מדובר בבקשת מעצר שלישית. כמו כן, החשוד מס' 3 נעצר בפרשה זו למספר ימים במהלך חודש מרץ השנה ושוחרר.

4.כפי שציינתי לעיל, מדובר בפרשה הנוגעת, על פי החשד, למעשי מרמה בהיקף רחב ונוגעת לקרוב ל-20 רכבים שונים. כבר בדיון שנערך במסגרת בקשת המעצר הקודמת הפניתי את תשומת החוקרים כי בפרשות מעין אלה יש להגיש לעיון ביהמ"ש סיכום יסודי של חקירה עד לאותו שלב, מה שקשה לאמר שהתקיים באותו דיון.

5.במקום ליישם את הערתי מהדיון הקודם בחרה המשטרה שלא להגיש כל סיכום במסגרת דיון זה, ורק לאחר הפסקה נשלח מסמך קצר שרחוק מלהיות סיכום תיק (ראה המסמך שסומן בימש/3 16.6.10). בתיקים מעין אלה ואף בתיקים בהיקף מצומצם הרבה יותר, על המשטרה להגיש לתיק ביהמ"ש סיכום אשר ראשית כל ישקף את החשדות כנגד כל אחד ואחד מהחשודים וכן ייתן סקירה של הפעולות שנעשו עד כה, ושיש לבצע מכאן ואילך. לא נעלמה מעיני העובדה כי על פי החשד פעלו החשודים בצוותא חדא, ולעיתים יש קושי לאבחן את המיוחס לכל חשוד וחשוד, קל וחומר בשלבי החקירה הראשונים. יחד עם זאת, אין הדבר פוטר את המשטרה מלעשות ככל שביכולתה כדי שבפני ביהמ"ש אכן יוצגו הראיות כנגד כל חשוד וחשוד. לא זו אף זו, לדיון שהתקיים בפני היום – ואקדים ואומר שאין לי כל טענות ברמה האישית כנגד רס"ב דרור – נשלחה טוענת שאין לה ידיעה מעמיקה, בלשון המעטה, בתיק החקירה.

6.נציגת המשטרה הציגה לעיוני שני מכתבים שנשלחו אמש מהפרקליטה המלווה בפרקליטות מחוז חיפה. מעיון במסמכים אלה (סומן בימש/1 ובימש/2 16.6.10) עולה כי ישנם פעולות רבות לביצוע. אציין כי עיינתי בחלק מחומרי החקירה, ואכן מדובר בחקירה שאמנם נמצאת בעיצומה ובקצב משביע רצון, אך עדיין יש דרך ארוכה לסיומה.

7.כידוע, מצויים אנו בשלב של מעצר לצורכי חקירה. אין מחלוקת, כי באם יוכח שהחשודים שבפני אכן ביצעו את המיוחס להם, הרי הם צפויים לעונשים כבדים וזאת בגין מעשים – על פי המיוחס – שהינם מכוערים וקשים. יחד עם זאת, חובה על ביהמ"ש לבחון האם יש צורך לעצור את החשוד, והאם ניתן להשיג את תכלית המעצר על דרך קביעת תנאי ערובה שפגיעתם בחירות החשוד פחותה (וראה בנדון, לדוגמא, בש"פ 9358/08 לחיאני נ' מ"י, ניתן בתאריך 10.11.08).

8.עילת המעצר המרכזית העומדת לנגד עיני הינה החשש לשיבוש הליכי חקירה והשפעה על עדים. אכן, חשש זה אינו ערטילאי והוא מובן בתיקים מסוג זה. יחד עם זאת, ולאחר שעיינתי ברשימת ההשלמות דומני שמרבית העדים אשר מצויינים ברשימות, ומרבית הפעולות המצויינות שם, לא יהיו חשופים, מבחינה פוטנציאלית לשיבוש שכזה. יש לזכור, בהקשר זה, ובכלל, שהחשודים עצורים תקופה של 8 עד 10 ימים עד כה, וכפי שציינתי לעיל, החשוד מס' 3 היה עצור בפרשה זו בחודש מרץ והדברים ברורים בהקשר זה.

9.לאור האמור לעיל, אני מורה על שחרור החשודים בתנאים הבאים:

9.1 הפקדת מזומנים, או ערבות בנקאית בסך 50,000 ₪ לכל חשוד וחשוד.

9.2 התחייבות עצמית על סך 50,000 ₪.

9.3 התחייבות צד ג' על סך 50,000 ₪.

9.4 מעצר בית מלא, כל חשוד בכתובתו שצויינה לעיל, וזאת עד לתאריך 4.7.10.

10.למותר לציין, כי באם במהלך התקופה לעיל יוגשו כנגד החשודים, או מי מהם, כתב אישום, אזי תוכל המאשימה לבקש כי ביהמ"ש יקבע תנאי שחרור אחרים, לאחר הגשת כתב האישום.

ניתנה והודעה היום ד' תמוז תש"ע, 16/06/2010 במעמד הנוכחים.