משטרת ישראל/ תחנת נתניה נ' אטיה(עציר) ואח'

החלטה

כמבוקש.

ניתנה והודעה היום י"ב אדר א תשע"א, 16/02/2011 במעמד הנוכחים.

חגי טרסי, שופט

החלטה

לפני בקשה להורות על הארכת מעצרם של 8 חשודים בחמישה ימים לצורך הגשת כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים. הבקשה נסמכת על הצהרת תובע מטעם הפרקליטות. בפתח הדיון התברר כי שניים מהחשודים לא הובאו ואינם נוכחים כעת באולם בית המשפט.

ככל שמדובר בחשוד שימי חנוכה, לא מתעורר קושי מיוחד שכן בדיון הקודם הארכתי את מעצרו עד מחר 17/02/11 בשעה 14.00, כך שככל שעומד ב"כ על נוכחותו בדיון, יקבע מועד מחר בשעות הבוקר לדון בעניינו.

באשר לחשוד דניאל בנסימון, צודקת ב"כ בעמידתה העיקשת על כך שהחשוד יהיה נוכח במהלך הדיון בהארכת מעצרו . מדובר בהליך רב חשיבות שנוגע לזכויות יסוד שלו ועל פי החוק הברורות עליו להיות נוכח בדיון. יחד עם זאת, אין פירוש הדבר באופן אוטומטי שחרורו של החשוד. שמעתי באריכות את הנסיבות בעטיין טרם הגיע החשוד לאולם בית המשפט. מדובר על כך שנלקח מוקדם יותר בשעות הבוקר לבית המשפט המחוזי בבאר שבע שם הוארך מעצרו בעניין אחר, וכעת הוא נמצא בדרכו לבית המשפט וצפוי להגיע בתוך שעה או שעה וחצי לאולם. כאן המקום להזכיר את חומרת החשדות כנגד החשוד, את המסוכנות שנמצאה בהתנהגותו ואשר הביאה להארכות המעצר הקודמות. כמו כן, מונחת בפני הצהרת תובע המעידה על כך שבכוונת הפרקליטות להגיש נגדו כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים.

בהתחשב בכל אלה, יוארך מעצרו של החשוד הנ"ל עד לשעה 18.00. על המשטרה לוודא כי עד למועד הנ"ל יובא החשוד לפני לצורך הדיון בבקשה הנוכחית.

ניתנה והודעה היום י"ב אדר א תשע"א, 16/02/2011 במעמד הנוכחים.

חגי טרסי, שופט

החלטה

אינני מחייב את הטוען להשיב לשאלה.

ניתנה והודעה היום י"ב אדר א תשע"א, 16/02/2011 במעמד הנוכחים.

חגי טרסי, שופט

החלטה

לפני בקשה להארכת מעצרם של 8 החשודים בחמישה ימים לצורך הגשת כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים. הבקשה נסמכת על הצהרת תובע שהוגשה מטעם הפרקליטות וסומנה במ/1.

ההליך הנוכחי חוסה תחת הוראת סעיף 17(ד) לחוק המעצרים אשר קובע "נעצר אדם וחקירתו נסתיימה, ישוחרר מהמעצר, ואולם אם הצהיר תובע כי עומדים להגיש כתב אישום נגדו ושוכנע בית המשפט כי יש עילה לכאורה לבקש את מעצרו עד תום ההליכים רשאי שופט להאריך את המעצר מטעם זה לתקופה שלא תעלה על 5 ימים".

כפי שניתן ללמוד מנוסח הסעיף, תנאי להפעלת שיקול הדעת ולהארכת המעצר הינו קיומה של הצהרת תובע תקינה ושכנוע בדבר האפשרות לבקש להורות לאחר הגשת כתב האישום על מעצרם של החשודים עד לתום ההליכים.

באשר להצהרת התובע שהוגשה לעיוני, מעלים הסנגורים את הטענה כי מדובר בהצהרה לקונית ועמומה אשר אינה משיבה לשאלות חשובות כגון אילו עבירות ייוחסו לכל אחד מהחשודים ולאיזה בית משפט יוגש כתב האישום.

במישור המשפטי יש לענות לטענות אלה כי בפסיקת בית המשפט העליון כבר נקבע כי אין הכרח לפרט בהצהרת התובע את סעיפי החיקוק והעבירות אשר ימצאו את דרכם בסופו של דבר לכתב האישום ודי בכך שתהיה הצהרה בדבר כוונה לכאורה להגיש כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים. ראו בהקשר זה למשל את בש"פ 8845/04 אלטויל נ' מ"י. כמו כן, נוסח ההצהרה שהוגש לעיוני תואם את הנוסח האחיד הקבוע בהנחיית פרקליטת המדינה.

לצד דברים אלה, ניתן להבין את התסכול ואת חוסר הנחת בקרב באי כח החשודים כמו גם בקרב החשודים עצמם על כך שלאחר תקופת מעצר ממושכת, לעיתים ממושכת ביותר, גם לאחר שהסתיימה החקירה, אין אינדיקציה וודאית מצד התביעה באשר לחומרת כתב האישום שיוגש לבסוף והעבירות שיכללו בו. כשמדובר בקבוצה גדולה של חשודים וכשחלקם היחסי בעבירות אינו זהה, מובנת התחושה כי ראוי היה לפרט בצורה ברורה יותר את מסגרת כתב האישום העתידי.

יחד עם זאת, דומה כי הקושי לפרט בשלב זה נובע ממורכבות החקירה מהיקפה ומריבוי פעולות החקירה שננקטו. כל אלה דורשים ליבון ובחינה מעמיקה בטרם יוחלט איזו עבירה לייחס לכל אחד מהחשודים, ולמעשה מדובר במקרה אשר מבהיר מדוע נקבעו ההלכות אשר מצאו שאין בשלב זה, כאשר בחינת הראיות היתה ראשונית בלבד והבדיקה המעמיקה עדיין לפנינו, לחייב את התביעה להציג מוצר מוגמר כבר בשלב הצהרת התובע. מכל מקום, כפי שציינתי, אין למצוא פגם בהצהרה שסופקה ועל כן יש לבחון את המרכיב הנוסף שעניינו האפשרות לבקש בעתיד את מעצרם של החשודים עד לתום ההליכים, וזאת על רקע התשתית העובדתית ועילות המעצר הקבועות בדין.