משטרת ישראל - מדור הגנת הסביבה (רמלה) נ' גיען ואח'

הכרעת דין

כתב האישום מייחס לשני הנאשמים את העבירות הבאות: איסור לכלוך והשלכת פסולת, עבירה לפי סעיף 2 ו-13 (ב)(1) לחוק שמירת הניקיון; מטרד לציבור, עבירה לפי סעיף 215 לחוק העונשין, תשל"ז –1977; ניהול עסק ללא רישיון, עבירה לפי סעיף 4,14 ו-15 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח – 1968, וצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) תשנ"ה – 1995, פריטים 5.1 ב' ו- 8.3 ב'.

כיוון שהנאשם 2 הודה ונגזר דינו בפני כב' השופט קובו עוד ביום 6.2.12, תתייחס הכרעת הדין לעניינו של הנאשם 1 (להלן: הנאשם) בלבד.

עובדות האישום המתייחסות לנאשם הן אלה: ביום 1.8.10, בסמוך לשעה 10.50, בשטח חקלאי פתוח שבקרבת היישוב יד רמב"ם, השליך הנאשם פסולת בניין ופסולת גושית ממשאית מ.ר 31-575-00, ברשות הרבים. הפסולת כללה קרשים, בלוקים שבורים, עפר, ברזל ושאריות פלסטיק. באותה עת גרם הנאשם מטרד לציבור בכך ששפך פסולת ברשות הרבים וגרם לציבור פגיעה, הטרדה ואי נוחות בשימוש בזכות הרבים. כמו כן, הנאשם עסק באיסוף הובלה ופינוי של פסולת שהוא עסק הטעון רישוי, מבלי שהיה בידיו רישיון כדין.

הנאשם כפר באישום וטען כי שפך זבל פרות בשטח החקלאי שאותו מעבד בן המושב יד רמב"ם, אך לא שפך פסולת בניין. כמו כן, נטען כי הובלה ופינוי של זבל פרות, אינה עסק הטעון רישוי.

מטעם התביעה העיד ברק ברכיאל, פקח רשות הטבע והגנים, מיחידת "יהלום", העוסקת באכיפה נגד עבירות השלכת פסולת. ברכיאל תיאר כיצד עקב אחר הנאשם ביום האירוע ממרחק, באמצעות משקפת אישית, וראה אותו שופך ממשאיתו פסולת בניין, בשטח החקלאי שליד מושב יד רמב"ם. הוא עקב אחרי הנאשם שעזב במשאיתו את השטח לכיוון נתב"ג, שם הועמס בשנית ושב לשטח החקלאי, אך לטענתו, בפעם הזאת זיהה הנאשם כנראה את רכבי הפקחים ולכן עזב את המקום לכיוון אחיסמך.

ברכיאל שלל את האפשרות כי מה ששפך הנאשם היה קומפוסט, זאת הן לפי מראה הפסולת שכללה שברים של בלוקים ומרצפות שאינם בצבע חום אחיד כמראה הקומפוסט, והן בשל העובדה שקומפוסט טרי, מעלה אדים בשפיכתו, ואילו במקרה הנדון, לא נראו אדים. ברכיאל אף מסר כי בכל אזור האירוע לא ראה זבל פרות באותו היום.

ברכיאל צילם את משאיתו של הנאשם ביום האירוע, בעת שפיכת הפסולת, והצילומים הוגשו כמוצגים ת/3. לטענתו, נעשו הצילומים ממרחק, שכן לא יכול היה להסתכן ולהיחשף. בצילומים שהוגשו נראית משאית שארגזה האחורי מורם, כשהיא נוסעת בשטח הפתוח. בתמונה ד' נראית פעולת שפיכת הפסולת, הנערמת בערימה בסמוך לערימת פסולת קודמת, כהה יותר. בתמונות ה'-ח' נראית המשאית כשהיא מתחילה להתרחק ממקום השפיכה, ומורידה אט אט, את הארגז האחורי למקומו, תוך כדי נסיעה. בתמונה ט' נראית המשאית כשהיא נוסעת על הכביש, ומצולמת מגבוה, באופן שניתן לזהות את מ.ר שלה שהוא המספר המופיע בכתב האישום.

הנאשם העיד כי הוא עוסק בהובלת פסולת מסוגים שונים. לטענתו, כשהוא מוביל פסולת בניין, הוא שופך אותה אך ורק באופן חוקי באתר המורשה בברקת, ומשלם תמורת שפיכתה שם. לעומת זאת, כשהוא מוביל זבל פרות, הוא פועל לפי אישור שקיים בידי מושב אחיסמך, לשפוך זבל פרות ולפזרו בשטח חקלאי בתוך 48 שעות. לעניין יום האירוע מסר הנאשם כי הוביל זבל פרות ממושב עזריה לשטחי יד רמב"ם, עבור אריה בוסיבה ואף הוציא על כך חשבוניות (נ/1-2) של האגודה החקלאית של אחיסמך, בגין 8 הובלות. בנוסף, הוביל שתי הובלות של זבל מחירייה.

הנאשם העיד כי כשהוא מגיע לשטח החקלאי של בוסיבה, הוא שופך את זבל הפרות, ובוסיבה מפזר אותו, כל חומר שמגיע, עובר פיזור. לטענתו, אף בתמונות ת/3 ניתן לראות כי הפסולת ששפך היא זבל פרות, שכן כששופכים פסולת בניין, עולה ממנה ענן של אבק, אך בצילומים לא נראה ענן שכזה. כשנשאל הנאשם על ידי ב"כ, מדוע נראית הפסולת המצולמת לבנה, השיב: "יש את הפסולת בטיט זה יוצא כמו דייסה, יש שם גם קצת קרשים וזה מתערבב עם הזבל. מקבלים את זה בחירייה חינם. על זבל פרות משלמים".

לעניין קיומו של רישיון עסק בידו העיד הנאשם כי אכן, ביום האירוע לא היה לו רישיון, שכן במועצות המקומיות של המושבים בהם הוא עובד, לא ניתן לקבל רישיון מסוג זה, אלא יש לפתוח משרד בעיר רמלה, ולקבל רישיון דרכם. הנאשם טען כי עניין זה הוא פורמאלי, אך באופן עקרוני, הוא עובד בצורה לגיטימית וחוקית, ויש לו רישיונות. להוכחת טענתו, הוגשו רישיון מוביל לשנים 2012-13 נ/3, ורישיון זמני לניהול עסק לשנים 2011-2012, נ/4. כמו כן הוגש מכתב המשרד לאיכות הסביבה מיום 9.11.10, לפיו ניתן רישיון עסק לנאשם 2, להובלת פסולת יבשה, אך זאת מבלי לפטור את מקבל הרישיון מן הצורך בקבלת אישורים אחרים הנדרשים לפי חוק רישוי עסקים.

הנאשם טען כי ברכיאל פגש בו בכניסה למושב ואמר לו "אני אזיין אותך, אני אטפל בך אישית גם אם תשפוך באתר מוסדר בברקת.. אתה רוצה מכות?". במהלך ח"נ נשאל הנאשם מתי בדיוק אירעה פגישתו זו עם ברכיאל, אך לא ידע למסור מועד מדויק כלשהו. הנאשם עמד על טענתו האמורה, ואמר כי הוא מכיר היטב את ברכיאל ואף יודע כי אינו עובד יותר ביחידה.

במהלך ח"נ עומת הנאשם עם טענתו כי הוא עובד רק באופן חוקי, ועלה כי בניגוד לטענתו, הוא כבר הורשע בשנת 2006 בגין 3 עבירות של השלכת פסולת. כמו כן עומת הנאשם עם טענתו בחקירה במשטרה, כי איננו מזהה את המשאית המצולמת בת/3 כמשאית שלו. בעניין אחרון זה, הבהיר הנאשם בעדותו כי הוא מזהה בבירור את משאיתו בתמונות. עוד עלה בח"נ כי הנאשם מחזיק בשטח שליד ביתו באחיסמך, חומרי מחצבה, ועוסק בניפוי חול והפרדתו מחצץ לצורך מכירתו. הנאשם טען כי את הפסולת, לאחר הניפוי, הוא מוביל לחירייה.

מטעם ההגנה העיד מר בוסיבה ומסר כי בבעלותו שטחים חקלאיים ליד מושב יד רמב"ם, והוא קונה זבל פרות מגיסו המתגורר במושב עזריה. העד אישר כי הנאשם ביצע עבורו הובלות של זבל פרות, וכי כך עשה גם ביום האירוע, כפי שעולה מן החשבוניות שהציג בפניו ב"כ הנאשם. העד זיהה את השטח שבבעלותו בתמונות ת/3 , אך כשהוצגה לו תמונה י' שבה נראית ערימת אשפה, טען כי איננה מוכרת לו. העד עמד על דעתו כי איננו מזהה את האתר המצולם בתמונות בהן נראית השלכת הפסולת, למעט התמונות בהן נראים בתי רשת שבבעלותו. עוד מסר העד כי כשמובא זבל פרות לשטחו, הוא נוהג לפזר אותו עוד באותו היום, או לכל היותר למחרת.

הכרעה

ראיות התביעה מתבססות על עדותו של הפקח ברכיאל. עדותו בפניי היתה בהירה ואמינה, ותוכן דבריו אף מעוגן בצילומים שהוגשו. העד תיאר היטב את כל מהלך מעשיו של הנאשם, את מיקום שפיכת הפסולת ואת טיבה. לדבריו, הפסולת ששפך הנאשם ממשאיתו לא היתה זבל פרות, אלא פסולת בניין, זאת לפי מראיה השונה ממראה זבל פרות, המוכר לו היטב.

ברכיאל הוא עובד ציבור ואיננו בעל נגיעה אישית לאירוע, באופן שעשוי היה להטות עדותו. אינני מקבלת את טענת הנאשם כי ברכיאל ניסה להתנכל לו, ואיים עליו. טענתו של הנאשם בעניין זה נשמעה רפה, מלאכותית ובלתי מעוגנת בפרטים קונקרטיים. הנאשם גם לא הסביר בשום אופן מה היה יכול להיות המניע של ברכיאל לאיים עליו כפי שטען. ייתכן בהחלט כי הבסיס לטענת הנאשם כלפי ברכיאל, מקורו בטעות בזיהויו, זאת ניתן ללמוד מן העובדה שלטענתו אותו פקח שאיים עליו כבר אינו עובד ביחידת "יהלום", ואילו ברכיאל, עודנו עובד ביחידה זו. בנסיבות אלה, לא נפגמה מהימנותה של עדות ברכיאל.

גרסתו של הנאשם לפיה שפך בשטח החקלאי זבל פרות בלבד, אינה מתיישבת עם הצילום ת/3י', שבו נראית בבירור ערימה של פסולת בניין, בדיוק מתחת לקצה הארגז המורם של משאיתו. גם בתמונה ת/1ד' בה נראית פעולת השפיכה עצמה, נראה במטושטש זרם של שפך בהיר למדי, מארגז המשאית. שפך זה אינו נראה בשום אופן כזבל פרות, שהוא כהה ורטוב.

יתרה מזו, הנאשם העיד כי את זבל הפרות הוביל עבור מר בוסיבה, שהוא בעל השטח החקלאי. לטענתו, בכל פעם שהביא משאית זבל, היה בוסיבה מפזר אותו בעזרת טרקטור. גם בוסיבה העיד כי הוא נוהג לפזר בשטחו את זבל הפרות בו ביום שהגיע בדרך כלל. נוכח עדויות אלה, אילו אכן הביא הנאשם זבל פרות לשטח ביום האירוע, היתה מצלמתו של ברכיאל קולטת בעדשתה את הטרקטור בפעולת הפיזור, או לפחות ניתן היה לראות בצילומים את הזבל שכבר פוזר בשטח. ואולם, דבר מכל אלה לא נראה בצילומים.

כשנשאל הנאשם שאלות הבהרה בסוף עדותו, הבהיר כי ביום האירוע ביצע 8 הובלות של זבל פרות עבור בוסיבה, ובשעה 11.00 לערך, יש להניח כי כבר הספיק להביא לשטח מספר הובלות, שכן החל בעבודה באותו בוקר, עוד בשעה 07.30 . במצב זה, ניתן היה לצפות כי בזמן שצילם ברכיאל את השטח, בסמוך לשעה 11.00, ייראו ערימות של זבל פרות בצילומים. העובדה שלא נראית כל ערימה של זבל פרות בצילומים, מעוררת תמיהה, ומעלה ספק של ממש לעניין אמיתות גרסת הנאשם.