מרזוק נ' נס ציונה ואח'

החלטה

1.ראוי שהתובע יישקול ויתיעץ. התרשמתי כי אין הוא מגובש בעמדתו, ואינו יודע כיצד ראוי להתקדם.

2.ביהמ"ש לא יוכל ליעץ לו.

3.אערוך עתה הפסקה, על מנת לאפשר לתובע לחשוב וכן יוכל לבוא בדברים עם הצד שכנגד, שכן ציין שהוא מוכן לפשרה.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

פסק דין

בפני תביעה אשר בגידרה עותר התובע לחייב את הנתבעים לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מהתקלות בארון התלוי על קיר של אחת החנויות במתחם התחנה המרכזית בנס ציונה. האירוע ארע ביום 13.10.2006. התובע אינו טוען לנכות רפואית.

השאלה העומדת על הפרק, נסבה על זהותו של הגורם האחראי להתקנת הארון על הקיר. תמונת הארון צורפה כנספח ב לכתב התביעה. מדובר בארון הממוקם באופן בולט על הקיר, בגובה ראש לערך, והוא עלול לגרום להתקלות (אם כי ניתן להניח כי ברגיל אנשים יראו את הארון וימנעו מהתקלות בו).

בדיון הנוכחי, לא התלבנה שאלת זהותו של הגורם האחראי להתקנת הארון. התובע לא הוכיח מי התקין את הארון ולמי הוא שייך.

העירייה טענה כי אין לה כל אחזקה או יד במקרקעין, וכי המתחם הוא פרטי ושייך לחברת התחנה המרכזית. העירייה טענה כי אין היא מנקה במקום ולא דואגת לתחזוקה. התובע לא סתר טענות אלה.

התחנה המרכזית טענה כי היא כבעלים של המקרקעין משכירה את המתחם לגורמים שונים. גורמים אלה לא נתבעו בתביעה שבפניי. ברגיל, על השוכר המשתמש בנכס לדאוג למניעתם של מפגעים כגון דא.

אשר לחברת החשמל – אין מחלוקת כי בארון ממוקם מונה המשמש גם את חברת החשמל לצורך קריאת צריכת החשמל. ואולם, חברת החשמל טענה כי לא היא התקינה את הארון. חברת החשמל טענה שחברת "אגד" היא הצרכנית של החשמל, ואולם התובע ביקש להמנע מלתבוע את חברת "אגד".

אני סבורה כי התובע לא הרים את נטל ההוכחה כלפי הנתבעים שבפני, ותביעתו כנגדם נדחית. אין בכך כדי לשלול אפשרות שיגיש תביעה כנגד גורמים אחרים.

בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

זכות ערעור תוך 45 יום לביהמ"ש בפ"ת.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: חן הלפרין