מצמן את מרוץ נ' תבורי ואח'

פסק דין

מצמן את מרוץ נ' תבורי ואח'

בפניי תיקים מאוחדים כדלקמן:

7129/08 (שלום חיפה)

51367/08 (שלום ת"א)

311114/08 (שלום ת"א)

בש"א 170807/08 (שלום ת"א)

הקדמה

1. ביום 29.12.13 הגיעו הצדדים להסדר דיוני, לפיו, ההכרעה בתיק מספר 51367/08 תהווה מעשה בית דין לגבי כל התיקים. ביום 29.12.13 הסכימו הצדדים, שככל שיקבע שקיים חוב של מצמן מודיעין בע"מ, אותה ניהל ציון חמישה, הרי שהערבים לכל שטרי החוב ובכל התיקים אחראים לתשלומו.

לטענת התובעת, מצמן מודיעין נותרה חייבת לה 326,474 ₪ נכון ליום 30.6.07 והיא עותרת לחייב את הנתבעים לשלם לה סכום זה בצרוף ריבית והצמדה כדין.

התביעה דנן הוגשה במקור כבקשה לביצוע שטר בתיק הוצאה לפועל, אשר ניתנה בה רשות להתגונן.

טענות הנתבעים

2. בבקשת ההתנגדות לביצוע שטר, טענו תבור יוסף וחמישה רות (להלן:"הנתבעים") ששטר הביטחון נשוא תביעה זו, ניתן בהתאם להסכם זיכיון שנחתם ביום 30.4.04 בין התובעת לבין חברת מצמן מודיעין בע"מ (להלן:"מצמן מודיעין/הזכיין") ועניינו פתיחת חנות אופניים בישוב שילת הסמוך לעיר מודיעין (להלן:"ההסכם") והבקשה לביצוע שטר חסרת כל עילת תביעה. לטענתם, התובעת בתביעה דנן אינה חברה, אלא שותפות רשומה וכי תבור יוסף חתם על השטר כערב יחיד ועל התובעת למצות קודם לכן את כל הליכי ההוצל"פ נגד החייב.

על פי ס' 10 להסכם, על הזכיין היה להמציא לתובעת שטר חוב אישי, חתום על ידי יוסף תבור ובן ציון חמישה וחתימת שני ערבים טובים בסך חצי מליון ₪, זהו שטר ביטחון להבטחת האשראי והמלאי שהתובעת תעמיד להם על פי ההסכם, ואין לעשות בו שימוש למטרות אחרות.

3. לטענת הנתבעים, לא קיים כל חוב על פי עסקת היסוד- הוא ההסכם, כיוון שהחנות בשילת נסגרה בחודש מאי 2006 ונמכרה לזכיין אחר בתיאום ובהנחית התובעת. בהתאם לכרטסת הנה"ח ודו"חות שצורפו לבקשת ההתנגדות לביצוע שטר, לא קיימת כל יתרת חוב של החנות ומכיוון שאין כל תמורה אחרת בגין השטר, אין כל עילת תביעה נגדם.

מעבר לכך טוענים הנתבעים, שלזכיין טענות קיזוז מול התובעת בגין כספים שהגיעו לו ממנה, והוא מתכוון להגיש תביעה למתן חשבונות.

ציון חמישה הכחיש את קיום החוב הנטען ופרט בתצהירו שביום 24.9.07 נפתח תיק הוצל"פ נגד הערבים יוסף תבור ורות חמישה ע"ס 356,244 ₪. באותו יום, נפתח תיק הוצל"פ על אותו סכום כנגד גיתית ברויד וציון חמישה ותיק הוצל"פ נוסף כנגד ציון חמישה ע"ס 123,019 ש"ח. ביום 14.1.08 נפתח תיק הוצל"פ נגד דניאל ברויד בסך של 10,000 ₪. לאחר תחילת ההליכים נפרעו 4 שיקים בסכום כולל של 40,000 ₪ שלא עודכנו בספרי התובעת. בנוסף, ביום 13.12.07 הגישה התובעת תביעה, נגד מצמן מודיעין, ציון חמישה ודניאל ברויד ע"ס 800,000 ₪ וטענה להפרת הסכם הזכיינות. התובעת חייבה אותם בחיובים בגין תעודות משלוח, ספירות מלאי וחשבוניות שלא נחתמו על ידי הזכיינים ובגין סחורה שכלל לא סופקה להם, וכל מחאה של מצמן מודיעין כלפי החיוב שלה, נענתה בהפסקת אספקת סחורה, מה שהביא להפסקת ההתקשרות. לטענתו, התובעת ניהלה את הכרטסת באופן חד צדדי ללא קבלות ומבלי שמסרה קבלות לחלק מהתשלומים ששולמו לה.

4. שטר החוב נשוא תביעה זו, נמסר בהקשר להסכם הזכיינות מיום 30.4.04 בשילת ורק לגביו, לא הייתה הסכמה שהשטר יבטיח גם את החוב בפ"ת. לא היה קיים כל חוב בחנות בשילת ולכן הכרטסת לגביה נסגרה באפס. הוא גם דוחה את טענת התובעת שהזכיין נהג ו/או נדרש להגיב מידי פעם לכרטסת הנחה"ש שנוהלה על ידי התובעת. לעניין זיכויים בגין השתתפות ועליות פרסום, טוען חמישה, שהזכיין היה אמור לקבל כספים בהתאם לחוזה אך התובעת לא קיימה את הוראותיו ולא שילמה את הכספים והוא מכחיש את כל חיובי הריבית. לטענתו, בחודש אוגוסט 2006 מצמן מודיעין נקלעה לקשיים, חשבונה הוגבל והגיעו להסדר עם התובעת לפיו ישלמו כל חודש 20,000 ₪ מעבר לפעילות באותה תקופה, וכנגד זאת נתנו שיקים ע"ס 650,000 ₪. מבחינתם, כך ציון חמישה, זה היה סכום שצריך היה לבדוק אותו ולכן הסכומים הם עגולים. במהלך אותה שנה, הנתבעים העבירו מעבר לצריכה השוטפת כ-400,000 ₪.

בחקירתו העיד , שהוא מכיר את דניאל ברויד למעלה מ-30 שנה, הם היו שותפים בנגריה ועדיין חברים. הוא חתם על שטר החוב לבקשת דני ברויד עבור החנות בשילת ולא קיבל כל מידע על הפעילות של החנות.

5. יוסי תבור טען בתצהירו, כי התביעה נגדו חסרת עילה ולכן יש לדחותה. השטר נשוא התביעה, נעשה לפקודת חברה בע"מ - לפקודת "מצמן את מרוץ בע"מ". מאחר והתובעת היא שותפות רשומה ואישיות משפטית שאינה חברה בע"מ אין היא זכאית להיפרע מהשטר.