פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
15039-10-10
19/10/2010
|
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט
|
| - נגד - |
התובע:
1. זיוה רבני
2. עו"ד
|
הנתבע:
1. אייל מצליח
2. כ ונס נכסים רשמי תל אביב
|
|
החלטה
עיינתי ב'הבהרה' שבקשתי לשאלה מדוע מתבקש הצו במעמד צד אחד כשחומר המחשב כבר נתפס ואין חשש להעלמת חומר או לשיבוש כלשהו, ואודה כי לא רק שלא הובהר לי מדוע נדרש הצו במעמד צד אחד אלא ששוכנעתי ביתר שאת כי אין מקום לדון בבקשה במעמד צד אחד, וכי יש טעם ממשי לאפשר לצד שכנגד להתייחס לבקשה של הנאמנת לחדירה לחומר המחשב ולצפייה בו ("רק בנוגע לחייב").
ב'הבהרה' המופיעה בבקשה אומרת הנאמנת למעשה כי יש לאפשר לה להספיק לעיין בחומר בטרם תנתן החלטה אחרת בבקשה שהגישו המבקשים לביטול צו התפיסה, כשברור כי אם תתקבל הבקשה תבוטל עמו גם הזכות לחדירה לחומר המחשב.
כדי למנוע סיטואציה זו, מבקשת הנאמנת למעשה לאפשר לה עיון וצפייה בחומר המחשב כבר עתה במעמד צד אחד, ובלי שתשמע התנגדות כלשהי.
את הזכות לעיין ולצפות בחומר המחשב כבר עתה בטרם תגובת הצד שכנגד מבססת הנאמנת על 'נוחיות' ו'חשש להתמשכות ההליכים' וכלשונה "עד למתן תגובות כל הצדדים יגרום לעיכוב התשובה...ולפי טענת המבקשים בבקשת הביטול, שהם צד ג' יגרם להם נזק" וממשיכה ואומרת הנאמנת כי המטרה שעומדת לנגד עיניה היא "למנוע נזק כלשהו לצד ג'".
מכאן שמבוקש ממני להעדיף את טעמי היעילות והנוחיות על פני זכות מהותית וחוקתית של פרטיות על חומר המגולם במחשב ולהעדיפה על זכות חוקתית נוספת שיש לבעל דין והיא להתנגד לבקשות של צד אחר ולהביא לפני בית המשפט את ההיבט של בעל הדין המתנגד ואת טעמיו – וזאת לא אעשה.
אני מורה לחייב, לצד ג', ולכנ"ר להגיב לבקשה תוך 20 ימים מעת המצאת הבקשה וההחלטה.
הנאמנת תמציא את הבקשה וההחלטה לכל הצדדים הרלבנטיים לבקשה ואשר תגובתם התבקשה.
ניתנה היום, י"א חשון תשע"א, 19 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת