מעסיק אחראי לנזק שנגרם בתאונה ע"י עובד שלו אם לא מסר את פרטי הנהג הפוגע

1.         תביעה זו עוסקת בנזקי רכוש שנגרמו לרכב השייך לתובעת (נזקים הידועים בכינויים: "נזקי פח").       

2.         השאלה שעומדת להכרעה, היא האם הנתבע, שהוא הבעלים של הרכב הפוגע ומי שהתיר את השימוש בו, אחראי לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו לה, למרות שהנתבע לא נהג ברכב הפוגע בזמן התאונה, אלא אחד מעובדיו.

3.         אין מחלוקת לגבי העובדות הבאות:-

א.         התאונה ארעה ביום 05.09.2005, כאשר ברכב השייך לתובעת, שהינו רכב מסוג יונדאי גטס (להלן: " יונדאי"), נהגה גברת ששמה מוריה וברכב השייך לנתבע, שהינו רכב מסוג טרקטור (להלן: " הטרקטור") נהג עובד של הנתבע, שזהותו אינה ידועה.

ב.         התאונה ארעה בעת שאחד מעובדי  הנתבע - השתמש בטרקטור, בהסכמתו של הנתבע ולמענו.

ג.          מעדותה של הגב' מוריה, אשר נשמעה בדיון שהתקיים ביום 14.01.08, הוברר שהתאונה ארעה בכניסה לקיבוץ יוטבתה, ליד שער הקיבוץ, כאשר הגב' מוריה נהגה ביונדאי, נעמדה מאחורי הטרקטור, במרחק של 5 עד 6 מ', המתינה לפתיחתו של השער החשמלי, ולפתע הטרקטור נסע (בטעות) אחורנית, במקום לנסוע קדימה וכתוצאה פגע ביונדאי וגרם לו נזקים.

            הגב' מוריה ציינה בעדותה שסמוך לאחר קרות התאונה התנצל בפניה נהג  הטרקטור.

ד.         הנתבע לא הביא כל ראיה מטעמו לעניין נסיבות התרחשות התאונה, והסתפק כאמור בהעלאת טענה אחת ויחידה, לפיה - הוא אינו אחראי לפצות את התובעת, מאחר והוא לא היה זה שנהג בטרקטור בזמן התאונה.

ה.         בדיון שהתקיים ביום 14.01.08 הצהיר ב"כ הנתבע לפרוטוקול, כי בכוונתו לעשות בדיקה, מול הנתבע, תוך נסיון למסור פרטים, לגבי זהות הנהג שנהג בטרקטור, במועד התאונה.

            כב' הרשם כפכפי אף נתן החלטה המורה לב"כ הנתבע להודיע בתוך 20 ימים: " האם ברשות הנתבע פרטים מזהים אודות הנהג" שנהג בטרקטור.

ו.          במהלך דיון ההוכחות שהתקיים בפני ביום 1.6.2009, אישר הנתבע שלא טרח לבצע כל בדיקה, באשר לזהות הנהג שנהג בטרקטור בזמן התאונה, ולשיטתו מדובר באחד מתוך שלושה אנשים, שעובדים עבורו. הנתבע אישר בעדותו, כי הוא אפילו לא טרח לשאול אף אחד מעובדיו, באם מי מהם היה מעורב בתאונה, נשוא התובענה.

            ביהמ"ש התרשם שהנתבע יכל, אם רק היה רוצה בכך, לאתר את הנהג שנהג בטרקטור בזמן התאונה, תוך מאמצים מינימאליים, ואולם הנתבע בחר שלא לעשות כן מטעמים השמורים עימו (אשר אינם ברורים לביהמ"ש).

ז.          המדובר בתובענה בסדר דין מהיר, במסגרתה צירפו בעלי הדין, לכתבי הטענות  מטעמם, את כל המסמכים שהם מתכוונים להסתמך עליהם. המסמכים התקבלו כראיה, מבלי שאף אחד מבעלי הדין הביע הסתייגות לגבי קבילותם.

            יצויין עוד כי הנתבע אף לא ביקש לחקור את מי מעורכי המסמכים, וגם לא את המומחה מטעם התובעת.

ז.          עפ"י חווה"ד שצורפה לכתב התביעה, הנזק הישיר שנגרם ליונדאי, עומד על סך של 16,632 ש"ח, ובצירוף 3,857 ש"ח (במעוגל) בגין ירידת ערך וכן סך של 1,490 ש"ח בגין שכר טרחת שמאי (לא כולל מע"מ) ובסה"כ- 21,979 ש"ח.

4.         מכל המקובץ עולה שהתובעת הוכיחה, ברמה הדרושה במשפט אזרחי, כי נהג הטרקטור, אחראי לנזקים שנגרמו ליונדאי ובסך של 21,979 ש"ח.

5.         השאלה היחידה שבמחלוקת נוגעת לאחריותו של הנתבע, שהוא הבעלים של הטרקטור, ואשר התיר לאחד מעובדיו להשתמש בטרקטור, בזמן שארעה התאונה.

6.         התובעת טוענת בכתב תביעתה, בין היתר, כי התאונה נגרמה בשל רשלנותו של הנתבע  ו/או בשל פזיזותו ו/או חוסר זהירותו בכך שלא מנע את התאונה: " למרות שיכול וחייב היה לעשות כן" (סעיף 6.7 לכתב התביעה) ו" לא עשה דבר למניעת התאונה למרות שיכול וחייב היה לעשות" (סעיף 6.8 לכתב התביעה).

            בסעיף 8 לכתב התביעה טוענת התובעת, כי הנתבע חייב לפצות אותה בגין הנזקים שנגרמו לה, בין היתר בשל אחריותו " לגרם התאונה ומכח היותו המחזיק ו/או הנהג ו/או הבעלים ו/או מתיר השימוש" של הטרקטור.