רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
|
4167-18
24/10/2018
|
בפני השופטת:
י' וילנר
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. מסכת אילת בע"מ
2. מלון פיאטו אילת בע"מ
3. יצחק דיין
עו"ד טל בננסון; עו"ד אפרת ערוסי
|
המשיבות:
1. דרור ניהול מלונות בע"מ
2. מלונות אפריקה ישראל בע"מ
עו"ד יצחק לזר; עו"ד עופר צור; עו"ד אלכס פלדשר (בשם משיבה 1)
עו"ד מעין שגיא; עו"ד דורון דן (בשם משיבה 2)
|
| החלטה |
- בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ר' ברקאי) בת"א 24369-01-17 מיום 24.4.2018, בגדרן נדחו בקשות המבקשים לסילוק על הסף; להפקדת ערובה; ולגילוי מסמכים.
רקע והחלטות קודמות
- המבקשות 2-1 (להלן: חברת מסכת וחברת פאטיו, בהתאמה) הן חברות המפעילות שני בתי מלון בעיר אילת (להלן: בתי המלון), ואשר מניותיהן מוחזקות בידי חברת אכד פרויקטים ובניה (1990) בע"מ (להלן: אכד). ביום 24.11.2010 וביום 16.1.2012 התקשרה המשיבה (להלן: דרור) עם חברות מסכת ופאטיו בהסכמי שכירות להפעלת בתי המלון שבבעלותן. בהסכמי השכירות נכללו סעיפים המקנים לדרור זכות סירוב ראשונה ביחס לרכישתם של בתי המלון.
בעבר אמנם החזיקה המשיבה הפורמלית (להלן: מאפ"י) בבעלות על אכד, אך ביום 14.12.2016 חתמה על הסכם למכירתה של אכד לחברה נוספת (להלן: אפדור; ההסכם להלן: הסכם המכירה). כיום מחזיקה אפדור בכל מניותיה של אכד, אשר מחזיקה במניותיהם של חברת מסכת וחברת פאטיו, המפעילות את בתי המלון. הסכם המכירה וזכות הסירוב המתוארת לעיל – פרשנותה והיקפה של הזכות – הם העומדים במוקד התביעה שבמסגרתה ניתנו ההחלטות דנן.
- ביום 11.1.2017 הגישה דרור לבית המשפט המחוזי תביעה נגד חברת מסכת, חברת פאטיו, מאפ"י והמשיב 3 (להלן: דיין), שעניינה אכיפת זכות הסירוב המוקנית לה מכוח הסכמי השכירות. בתביעתה ביקשה דרור כי ינתן סעד הצהרתי לפיו עומדת לה זכות סירוב ראשונה ביחס למכירתה של אכד. עוד ביקשה דרור שיוצהר כי כל פעולה שבוצעה ושיש בה כדי לפגוע בזכות הסירוב או באפשרות לממשה – בטלה או שיש לבטלה, וכי ייאסר על המבקשים או על מי מטעמם לעשות פעולות שיש בהן כדי להסב פגיעה כאמור. בנוסף, ביום 20.9.2018 בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת דרור לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת נתבעים, וכתב תביעה מתוקן הוגש על ידה ביום 5.10.2018.
במסגרת הליך זה, ניתנו שלוש ההחלטות מושא בקשת רשות הערעור שלפניי.
החלטות בית המשפט המחוזי
- החלטתו הראשונה של בית המשפט המחוזי (להלן: ההחלטה הראשונה), מתייחסת לבקשתו של דיין כי התביעה נגדו תמחק על הסף, מחמת היעדר יריבות. בתשובתה טענה דרור כי קיימת יריבות אישית בינה לבין דיין, אשר התנהלות חסרת תום-הלב מצדו הביאה לנישולה מזכות הסירוב הראשונה. עוד טענה דרור כי אף שדיין איננו צד ישיר להסכם המכירה, הרי שהוא בעל השליטה ודירקטור יחיד באפדור, באכד, בחברת מסכת ובחברת פאטיו. לפיכך, כך נטען, הסעדים המבוקשים בתביעתה של דרור רלוונטיים גם לדיין עצמו.
בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה וקבע כי טענותיו של דיין אינן מצדיקות סעד קיצוני של מחיקת התביעה על הסף. זאת, לנוכח האפשרות, שאינה מופרכת, כי דרור תצליח להוכיח את תביעתה נגדו.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת