מנשה פור נ' גורביץ

פסק דין

מבוא:

בפני תביעה שטרית אשר החלה כבקשה לביצוע שטר שהגישה התובעת, הגב' מזל מנשה פור, כנגד הנתבעת, הגב' אנה גורביץ', ללשכת ההוצאה לפועל בבאר-שבע, בתיק מס' 14-11294-11-4, בגין שיק על הסך של 3,000 ₪, שמועד פרעונו 1/1/2011, אשר נמשך לכאורה לפקודת התובעת, מחשבונה של הנתבעת בבנק הפועלים.

תמצית טענות ההתנגדות:

בתצהיר ההתנגדות המתוקנת טענה הנתבעת, כי התובעת איננה כלל צד להסכם אשר בגינו ניתן השטר, וכי הוא ניתן כבטוחה להתחייבות על פי הסכם שנערך בינה ובין בעלה של התובעת.

לטענתה, בעלה של התובעת הציג עצמו כקבלן שיש לו הידע, היכולות ואנשי המקצוע להגיש בקשה להיתר להצעת השיפוץ שלו, וכי איש המקצוע מטעמו ידאג שהתוכנית תעבור במהרה, כלשון התצהיר, ויינתן לה היתר ללא כל דיחוי. לדידה של הנתבעת, התברר כי אין ולו שביב אמת בדברי בעלה של התובעת, כלשון התצהיר, וכי מי שהגיש את התוכניות אינו מהנדס, והצעתו נדחתה אצל מהנדס העיר.

עוד טענה הנתבעת בתצהירה, כי כתבה את השיק כשיק פתוח משום שסמכה על הקבלן. הנתבעת הוסיפה שהיא עולה חדשה מרוסיה, אינה שולטת בשפה העברית, ואינה מכירה את העולם המשפטי.

הנתבעת הוסיפה כי התובעת לא נטלה את השיק בתום לב, ולא מסרה בגינו כל תמורה. לטענתה, שומה היה על התובעת לבדוק כיצד התקבל השטר כדי להיות אוחזת כשורה בו.

לטענת הנתבעת, ההסכם בין הצדדים היה כי תיתן לבעלה של התובעת שיק בטחון על סך של 3,000 ש"ח בתמורה להכנת תוכניות לשיפוץ ביתה - תוכניות שיאושרו ע''י העירייה.

הנתבעת ביקשה להדגיש כי היסוד העיקרי להסכם בין הצדדים היה אישור העירייה את התוכניות. וכי אם אין אישור של התוכנית אין למעשה כל תמורה כלפיי ומשכך אין עליה חובת תשלום, שכן התנאי לא התממש.

הנתבעת הוסיפה כי אינה זוכרת מה הוגש לעירייה, אלא שהיא יודעת שהתוכנית לא אושרה, ומהנדס העירייה אמר כי לא כך מגישים תוכנית.

לטענתה, בעלה של התובעת לא עמד בתנאי הבסיסי להסכם בין הצדדים, ולא הכין תוכנית ברת ביצוע ויישום, ומשכך למעשה לא הסכימה להמשיך ולעבוד עם בעלה של המשיבה, ואין חולק, כלשונה, כי המדובר בכישלון תמורה מלא.

הנתבעת הוסיפה כי בנסיבות אלה ביקשה את השיק, שניתן על תנאי, בחזרה, וביקשה לבטל את העסקה, אלא שבעלה של התובעת העבירו לתובעת לשם הפקדתו.

הנתבעת טענה בתצהירה כי בין הצדדים נקבע במפורש, בהסכם, כי רק אם התוכנית של בעלה של התובעת תאושר, ניתן יהיה לפדות את השיק, אך תנאי זה לא התממש ולפיכך הופרה הסכמתם היסודית של הצדדים.

לתצהיר ההתנגדות המתוקן צורף מכתב של א' שפושניק (ללא תאריך – י.ב.), שבו נטען כי שימש בתפקיד מהנדס העיר קרית-גת, והנתבעת ביקרה במשרדו עם תכנית (סקיצה) רעיונית לבניה חדשה לביתם אשר לא התקבלה מאחר ולא הוכנה נכון מבחינה מקצועית.

במסגרת התאמת כתבי הטענות לדרישות סדר הדין המהיר צירפה הנתבעת לתצהיר המפנה לתצהיר ההתנגדות, גם מסמכים נוספים (ללא רשימה – י.ב.) ובהם: עמ' 1 של בקשה להיתר בניה שנערך על ידי מויאל חיים; כתב קבלה ויתור ושחרור הנושא לוגו של שיכון ופיתוח מיום 20/12/2010; מסמך שכותרתו "היתר" שחתום על ידי אריה שפושניק מהנדס העיר.

תמצית מהלך הדיון בתביעה:

ביום 19/5/2013 התקיים בפני דיון ההוכחות בתיק זה.

התובעת, בחקירתה הנגדית, טענה כי היא נשואה עם בעלה 45 שנים, והם מנהלים חשבונות בנק נפרדים. לטענתה, בעלה עצמאי והיא מנהלת את ההוצאות המשפחתיות ואת תקציב המשפחה, ומדי פעם הוא מוסר לה שיקים, להוצאות התא המשפחתי.

התובעת העידה כי בעלה לא אמר לה בגין מה ניתן השיק, וכי הוצאות משק הבית משותפות אך הן משולמות על ידה, כאשר בעלה מוסר לה שיקים שהיא מפקידה.