מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' נעים ואח'

החלטה

פוסק שכר בטלה של העד בסך של 200 ₪.

ניתנה והודעה היום ג' חשון תשע"א, 11/10/2010 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

החלטה

פוסק שכר בטלה של העדה בסך של 200 ₪.

ניתנה והודעה היום ג' חשוון תשע"א, 11/10/2010 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

ב"כ התובע מסכם:

אני דוחה את הטענות לגבי אלכוהול, גם אם היה אלכוהול, הרי לא סביר שאדם המעורב בתאונת דרכים ירד עם בקבוק וודקה וישתה ליד הרכב הנפגע.

פסק דין

לפני תובענה כספית לתשלום הסך של 5088 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה מיום 07/01/07.

נשמעו היום עדויות הנהגים וכן עדה נוספת מטעם הנתבעת ששעתה ברכב בחלקו האחורי.

לשיטת התובע, כשהוא עומד בנתיב הימני מבין 2 המתירים פניה שמאלה, תוך כדי פניה שמאלה, הגיח הרכב הפוגע, סטה מנתיב נסיעתו השמאלי ופגע בכנף הימנית של רכב התובע.

הנהג התובע העיד בפני וביקשתי ממנו לחזור ולהדגים בפני את אופן הפגיעה ברכב ולהראות את הנקודה בה נפגשו הרכבים בעת התאונה והוא הצביע חד משמעית כי המדובר בפגיעה בדלת קדמית שמאלית שלו, ואף ציין זאת על גבי אחת התמונות שהוצגו לפניו.

יצוין שעד התובע ציין שהאירוע היה בשעות הערב המאוחרות, אולם במסגרת הודעתו לחב' הביטוח עולה כי המדובר בשעה 03:45 אולם לא ברור האם לשיטת הנהג המדובר בשעות ערב או שמא בשעות בוקר מוקדמות, ומאחר ואינו נשאל איני מכריע הכרעה לעניין זה.

נהג התובע עמד בנתיב הימני לצורך פניה שמאלה.

הנתבעת הייתה בנתיב השמאלי תוך שהיא פונה שמאלה.

מי שפונה שמאלה מהנתיב הימני אמור לפנות בקשת רחבה שמאלה וניראה שלאחר ששמעתי את 2 עדויות הנתבעת שהנהג התובע לא פנה בקשת רחבה אלא דווקא חתך לנתיב הקרוב יותר כדי לצמצם את גודל הקשת אותה הוא אמור לבצע.

אני מאמין ומקבל כמהימנה את עדויות 2 העדויות מעטם הנתבעת כי רכבה של הנתבעת עלה על אי התנועה לאחר הפגיעה ברכב.

גרסתן של הנתבעות מתיישבת יותר ומתקבלת גם מהתמונות שלא ברור מהן כי הרכב נפגע במקום שנטען כי נפגע בו.

ציינתי בתחילת הדברים כי העד מטעם התובע נשאל מספר פעמים לעניין מקום הפגיעה.