תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
46696-07-10
17/07/2011
|
בפני השופט:
אלי ספיר
|
| - נגד - |
התובע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
|
הנתבע:
מעצ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ
|
| החלטה,החלטה,פסק-דין |
החלטה
הבקשה למחיקה על הסף נדחית.
ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תשע"א, 17/07/2011 במעמד הנוכחים.
אלי ספיר, שופט
החלטה
על התובעת לשלם לעד הוצאות בסכום של 400 ₪.
ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תשע"א, 17/07/2011 במעמד הנוכחים.
אלי ספיר, שופט
פסק דין
מדובר בתביעת שיבוב לגבי נזק בתאונה.
עד התובעת העיד כי כאשר נסע בכביש, אבן התדרדרה מההר מצד ימין, חדרה לכביש ופגעה באזור הדלת שליד הנהג, דבר שהביא לפתיחת כריות האוויר ליד הנהג ולנזק לרכב.
העד הוסיף, כי הוא תושב קיבוץ ברעם ולכן לאחר התאונה הגיע לקיבוץ ונתן את המשך הטיפול בנזק לממונה בקיבוץ על עניינים אלה.
העד הוסיף כי הוא לא הודיע על קרות המקרה לא למעצ ולא למשטרה.
העד ציין כי האבן בסופו של דבר נשארה בשול הכביש בסמוך לקו הצהוב.
מטעם הנתבעת הופיע מר פריכוב מנהל האזור שהסביר, כי יש להם רכב שעובר כל כמה זמן במקום ולא הובאה לידיעתם כל מקרה של אבן שהתדרדרה לעבר הכביש.
העד הסביר, כי העלות לרשת את כל המקומות המועדים לסכנה הינה מעבר לתקציב של הנתבעת.
לאחר שבחנתי את העדויות ואת הטענות, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להתקבל.
אני נותן אמון לעדותו של עד התובעת לגבי קרות התאונה ולגבי הגורם לתאונה ולגבי הנזק לרכב.
התרשמתי מתמונות שהוצגו לי מהאזור, כי אכן ישנם אבנים בצד ימין ובנוסף, יש תמרור במקום המזהיר מפני אבנים שמתדרדרות והדבר חיזק את האמון שלי בעד.
אני נותן אמון לעד הנתבעת כי יש רכב שמסייר במקום ולא הגיעה כל תלונה למעצ על המקרה וכן אני נותן אמון לעדותו שהוא לא נתקל במקרה של אבן שחדרה לכביש, אך אין בכך כדי לסתור את האמון שאני רוחש לגבי עדותו של עד התובעת שאמינה עלי.
לגבי הנזק – הוגשה חוו"ד שמאי שלא נסתרה.
הנתבעת לא ביקשה לזמן את השמאי לחקירה ולא המציאה שמאות מצידה.