מנהלת מכירות של זיפ שפוטרה, תפצה את החברה בגין שימוש בסוד מסחרי

המסגרת העובדתית

1.       1.       לפני ^[1] תביעה של התובעת בה היא עותרת לאסור על הנתבעת - עובדת לשעבר של התובעת, מלהתקשר עם ספקי התובעת, וכן לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי כספי.

2.       2.       ואלה עובדות המסגרת הרלוונטיות לעניננו:

2.1.    2.1.    התובעת היא חברה פרטית בבעלות מר יוסי זנד ורעייתו - הגב' נעמי זנד. התובעת מנוהלת ע"י מר זנד. התובעת הוקמה בשנת 1998 ועוסקת מאז ביבוא ביגוד מסין, מהונג קונג, ממזרח אסיה ומתורכיה. קודם לכן - משנת 1994 לערך הופעל "העסק" ע"י מר זנד כעוסק מורשה.

התובעת מייבאת בעיקר (95% מהפעילות) פרטי ביגוד שונים לגברים, נשים וילדים וכן מוצרי צריכה שונים (5% מהפעילות). פרטי הביגוד מיובאים בעיקר עבור רשתות אופנה בישראל, לרבות NO NAME, LUCI, BRILL, BAGIR, O & H, כיתן - גולף, פולגת וקרייזי ליין ועבור מוסדות כגון משטרת ישראל (להלן - הלקוחות). דהיינו, בחלק ניכר מפעילותה משמשת התובעת כספק של ביגוד עבור לקוחותיה.

את הביגוד מזמינה התובעת עבור לקוחותיה מספקים שונים, ובכלל זה ספקים מסין שהם נשוא הבקשה (להלן - הספקים). התובעת מטפלת בסחורה החל משלב ההזמנה, הייצור בסין, הפיקוח על הייצור, יבוא הסחורה ושינועה לישראל, שחרורה מהמכס, סימון ברקודים לפי דרישות הלקוח והפצתה לנקודות המכירה אצל הלקוחות.

2.2.    2.2.    הנתבעת עוסקת בתחום האופנה משנת 1991 ^[2], והחלה לעבוד בתובעת בחודש 8/05 בתחום המכירות.

למען הסר ספק יובהר שלא כנטען ע"י הנתבעת במהלך ההליך באופן מעורר תמיהות, בלשון המעטה - בין התובעת לנתבעת שררו יחסי עובד ומעביד. על טענה זו, שטוב היה אלמלא הועלתה, לא חזרה הנתבעת בסיכומיה.

2.3.    2.3.    הצדדים נחלקו לגבי הגדרת תפקידה של הנתבעת. התובעת טענה כי הנתבעת הייתה מנהלת המכירות, ואילו הנתבעת טענה כי הייתה אך 'אשת מכירות' בעוד מר זנד היה מנהל המכירות.

יאמר כבר עתה כי במחלוקת זו אני מעדיף את עמדת התובעת, ואיני נותן אמון בגרסת הנתבעת, ואסביר:

א)      א)      בחוזה העבודה (נספח ב' לתצהיר מר זנד) לא פורט תואר התפקיד אך פורט כדלהלן:

"פיתוח ויצירת קשר קבוע עם לקוחות חדשים, טיפול בדוגמאות ובתכתובת מול קניינים עד קבלת הזמנות ואישורן הסופי של הדוגמאות מהייצור, טיפול בכל דרישה של הלקוח בכל נושא הקשור בהזמנות, כולל מעקב קבלת תשלום".  

ב)      ב)      תוכן זה מתיישב יותר עם גרסת התובעת. זאת ועוד, הנתבעת ציינה הן בתכתובות הדואר האלקטרוני עם ספקי התובעת (אליהן נדרש בהמשך) והן בקורות החיים (נספח ב' לתצהירה) כי תפקידה היה של מנהלת מכירות.

ג)        ג)        תשובתה של הנתבעת לפיה האמור שם אינו מדויק ונועד "לעשות מעצמי קצת יותר" ^[3] לא שכנעה אותי, ולחלופין היא (ודאי כשהיא מצטרפת לדברים נוספים, כגון - אופן הצגת יחסי הצדדים) מעידה על כך שקשה להסתמך על עדותה של הנתבעת מבלי שיהיה לה חיזוק לדברים הנטענים.

2.4.    2.4.    ביום 10.2.09 פוטרה הנתבעת, לרגל צמצומים בתובעת. במכתב הפיטורים ת/1 נכתב כך:

"לצערנו אנו נאלצים לסיים את ההתקשרות בין חברת זיפ שיווק לבינך, וזאת עקב המצב הכלכלי והצורך לצמצם את הקיף (כך במקור - א.א.) העובדים בחברה. סיום עבודתך באופן רשמי יהיה 10/03/09. ......."

3.       3.       ואלה העובדות אשר הובילו לפתיחת ההליך:

3.1.    3.1.    ביום 24.3.09 קיבל מר זנד הודעת דוא"ל מאחד מספקיו המכונה סטיבן ובו התבקש מר זנד לשלוח בשנית הודעת דוא"ל מכיוון שלא ניתן להבינה. מר זנד שלא ידע במה מדובר ביקש מסטיבן לשלוח אליו את הדוא"ל, ומשזו התקבלה הסתבר כי מדובר בהודעת דוא"ל ששלחה הנתבעת לסטיבן ביום 19.3.09 וענינה " order for winter 09-10 " (נספח כא' לתצהיר מר זנד).

3.2.    3.2.    לטענת מר זנד מבירור שערך עולה כי ארבעה ספקים נוספים הודו שהנתבעת פנתה אליהם. אציין כבר עתה כי זהות אותם ספקים לא פורטה, וטענה זו לא הוכחה, למעט הפניות נשוא הודעות הדוא"ל, אשר הגיעו לידי התובעת, הכל כמפורט להלן: