מנהל אגף הגבייה בעירייה אינו חסין מפני תביעה נזיקית בגין תפיסת מטלטלין עקב חובות ארנונה

הבקשה

1.         זוהי בקשת הנתבעת 2, עיריית אילת, לקבוע כי מתקיימים תנאי החסינות לפי סעיף 7א' לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), ביחס למעשים המיוחסים לנתבע 1, שהינו מנהל אגף הגבייה בעירייה, בתובענה שהגיש כנגדם המשיב.

2.         המשיב (התובע) הגיש כנגד הנתבעים תובענה בה הוא עותר, בין היתר, לפיצוי בגין נזקים נטענים בגין הליך תפיסת מטלטלין שבוצע כנגדו, במשרדו, בגין חובות ארנונה לעיריית אילת.

3.         על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 19.9.2005 חתם הנתבע 1 על כתב הרשאה לתפוס ולמכור מטלטלין במשרדו של המשיב. בעקבות זאת הופיעו למחרת, 20.9.2005 מעקלים במשרדו של המשיב בליווי שוטר במדים, הוא נאלץ לשלם חוב נטען, ונגרמו לו עגמת נפש, ופגיעה בשמו הטוב ובפרנסתו כעורך דין.

4.         הליך ביצוע העיקול בהוראת הנתבע 1 בוצע, לטענת המשיב, למרות ערר שהגיש המשיב על חיוביו בארנונה, ולמרות שדיון בערר התקיים ביום 30.3.2005, בנוכחות הנתבע 1, ואף שהחלטה סופית בערר, לאחר תיקון החלטה מיום 14.12.2005, ניתנה רק ביום 25.4.2006.

5.         המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי הנתבע 1 פעל ביודעין ובשוויון נפש לגרימת הנזקים המיוחסים לו, ומשכך החסינות אינה חלה לגביו. המשיב טוען כי הליך העיקול לא היה חוקי וכי היה גם בנוסף לתביעה אזרחית שהוגשה כנגדו על ידי העיריה.

6.         המבקשת טוענת כי המעשים נעשו על ידי הנתבע 1 במסגרת תפקידו, ולאחר שהמשיב השתמט מתשלום חובותיו, וביחס לחוב שכלל אינו שנוי במחלוקת.

7.         זוהי בקשה מכח סעיף 7ג' לפקודת הנזיקין, ומובן כי הדיון להלן ענינו החלטה בשאלת חסינות עובד ציבור בלבד, ואין בו כדי להכריע במחלוקות בתובענה עצמה.

המסגרת הנורמאטיבית

8.         תיקון 10 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) שינה את המצב המשפטי ביחס לאחריות וחסינות עובדי ציבור. התיקון, במסגרתו הוספו סעיפים 7א' עד 7ו' לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), קבע תנאים מהותיים להגשת תובענה כנגד עובד ציבור, לצד מנגנון מפורט להכרעה בשאלת קיומה או אי קיומה של חסינות וההליכים כנגד עובד הציבור.

9.         לעניננו רלוונטיים סעיפים 7א' ו - 7ג' ולהלן עיקר הוראותיהם:

"7א.א)      לא תוגש תובענה נגד עובד ציבור על מעשה שעשה תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני כעובד ציבור, המקים אחריות בנזיקין; הוראה זו לא תחול על מעשה כאמור שנעשה ביודעין מתוך כוונה לגרום נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו במעשה כאמור.

ב)       ב)       אין בהוראות סעיף קטן (א) כדי לגרוע מאחריותה של המדינה או של רשות ציבורית לפי סעיפים 13 ו-14 ולפי כל דין.

ג)        ג)        החסינות לפי סעיף זה תחול גם על מי שהיה עובד ציבור בעת ביצוע המעשה נושא התובענה.

    ....

                7ג. א)      הוגשה תובענה נגד עובד רשות ציבורית על מעשה שנעשה בעת מילוי תפקידו כעובד הרשות הציבורית, רשאים הרשות הציבורית או העובד לבקש, בתוך תקופה שתיקבע בתקנות, כי בית המשפט יקבע שמתקיימים תנאי החסינות לפי סעיף 7א לגבי מעשה העובד, אם נעשה המעשה; הוגשה בקשה כאמור, תצורף הרשות הציבורית להליך, אם לא צורפה אליו כנתבעת, ובית המשפט יקבע האם התקיימו תנאי החסינות לפי סעיף 7א.

   ב)          קבע בית המשפט כי התקיימו תנאי החסינות לפי סעיף 7א, תידחה התובענה נגד עובד הרשות הציבורית, ויחולו הוראות סעיף 7ב(ב), בשינויים המחויבים; קבע בית המשפט שעובד הציבור עשה את המעשה שלא תוך כדי מילוי תפקידו - תידחה התובענה נגד הרשות הציבורית.

10.        התיקון לחוק מעניק חסינות מהותית לעובד ציבור על מעשה שנעשה תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני כעובד ציבור והמקים אחריות בנזיקין.

סייג בצידה של חסינות זו, והיא לא תחול באם המעשה נעשה ביודעין, מתוך כוונה לגרום נזק, או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו במעשה כאמור.