מלכה נ' נתניה

החלטה

דעת בית משפט אינה נוחה שעיריית נתניה שולחת נציגה לדיון מסוג זה בעל ידע משפטי מכיוון שהדבר מפר את האיזון הדרוש לניהול דיון בתביעות קטנות.

לא הוגשה בקשה לאפשר ייצוג.

בית משפט זה לצורך עניין זה אינו מבדיל בין עורך דין מוסמך לבין מתמחה. יחד עם זאת, על מנת לא לבזבז זמן לריק, אשמע את התובע ואז החליט אם הוא גם צריך לקבל ייצוג.

ניתנה והודעה היום י"א אדר ב תשע"א, 17/03/2011 במעמד הנוכחים.

הרווי גרובס, שופט

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי בסכום של 15,000 ₪.

הרקע העובדתי הוא שביום 14.4.09 התובע עסק ברוכלות ללא אישור וקיבל על זה דוח. הדוח שולם ימים ספורים אחרי שהוא קיבל לידו ביום 24.5.09. כעבור שנה וחודשיים ביום 15.6.10 יצאה הזמנה לדין וכתב אישום לעניין אותו דוח מס' 12514.

התובע לא קישר את הזימון לדיון עם הדוח שקיבל ושילם לפני 14 חודש ולכן פנה למחלקת הפיקוח בעיריה על מנת לברר מה פשר העניין. אכן נאמר לו בע"פ שאם שילם את הדוח אינו חייב להתייצב. אך משום שלא קיבל את האישור בכתב ראה התובע נכון לא לקחת סיכון ולכן התייצב לדיון. רק בדלת הכניסה לאולם המשפטים אחרי שיחה עם התובעת הבין התובע שאינו חייב להתייצב ואכן חזר לביתו.

במוקד תלונות התובע הדרך שבה הנתבע ניהלה את העניין והנכון הוא שאחרי בירור עיריית נתניה הוציאה מכתב התנצלות מיום 24.11.10 ושם נאמר "אכן היתה טעות במשלוח הזמנה לדיון אבל הטעות תוקנה על ידי הפיקוח העירוני שהודיעה לך מפורשות לא להגיע לדיון". בנקודה זו התובע חוזר וטוען שלו היה מקבל אישור ביד שהדיון בוטל לא היה מתייצב, אך כל עוד שלא ניתן לו אישור כזה הוא פעל ככל אזרח הגון וזהיר ודאג להתייצב לדיון. לכן התלונה הבסיסית היא שעל אף שהדוח שולם סמוך למועד מסירתו הנתבעת ניהלה את המשפט 14 חודש אחר כך כאילו דבר לא קרה. אין ספק שיש בזה טרטור ובזבוז זמן עקב טעות במערכת ניהול הדברים על ידי הנתבעת.

באשר לעמדת הנתבעת, הנציגה העלתה שלוש טענות עיקריות ואני אתייחס לכל אחד בנפרד.

1.הועלתה טענה שאין לביהמ"ש סמכות עניינית לדון בתביעה מכיוון שהתובע תוקף הכרעת דין שניתנה על ידי בימ"ש מוסמך ועליו לפנות לאותו בית משפט לתקן טעויות או לקבל נזקים. לכן התובע מנסה לעקוף את ההליך הפלילי בכך שהגיש תביעה בבית משפט זה. טענה זו לא מקובלת עלי. התובע אינו חולק על כך שביצע עבירה ולא מבקש מביהמ"ש לבטל את הרשעתו לכן העתירה נופלת בגדר סמכותי.

2.דובר בטעות בתום לב שקורה בכל מערכת ציבורית ודי בכך שהנתבעת לקחה על עצמה את האחריות והתנצלה במכתב מיום 24.11.10. אין אני מזלזל בכך שהעיריה טרחה להתנצל אך טעויות גורמות תוצאות והתנצלות אינה מכסה את התוצאות.

3.התביעה הזו הוגשה לטענת הנתבעת בידיים לא נקיות בהתייחס לסכום התביעה ביחס לארועים שעליהן התובע מבסס את עתירתו לכך אני מסכים. אם כי ברור לי מדברי התובע שאין עניינו בתביעה זו בצע כסף אלא לתקן עיוות, לכן בהתחלת הדיון מסר לידי רשימה של אנשים שלהם הוא רוצה להעביר את הכסף וזאת על מנת להניח את דעתי שאין לו עניין להרוויח מהתביעה הזו.

לאחר ששקלתי את העניין אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1200 ₪ כולל הוצאות דיון בגין המעשים והמחדלים של הנתבעת בתיק זה. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום ואם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה עד לתשלום המלא.

לתובע הזכות לחלק את הכסף על פי רצונו.

זכות ערעור תוך 45 יום כחוק.

ניתנה והודעה היום י"א אדר ב תשע"א, 17/03/2011 במעמד הנוכחים.

הרווי גרובס, שופט

הוקלד על ידי: מיכל גורן