מכללת עמק יזרעאל היא גוף דו-מהותי – נפל פגם בהליכי השימוע ופרסמה לשון הרע

פסק דין

התובעת עבדה כמזכירת אגודת הסטודנטים במכללת עמק יזרעאל, במשך כעשר שנים, ופוטרה מעבודתה.

בתביעה שבפנינו טוענת התובעת כי נפלה שורה של פגמים בפיטוריה ועותרת לסעדים שונים בשל פגמים אלה.

השאלה העיקרית הנטושה במחלוקת בין הצדדים, אם כן, הנה האם נפלו הפגמים הנטענים בפיטורי התובעת, ובמידה וכן – מהם הסעדים להם היא זכאית.

1.להלן יפורטו העובדות העיקריות הצריכות לצורך הכרעתנו, אשר רובן ככולן אינן שנויות במחלוקת:

א.הנתבעת מס' 1, היא אגודת הסטודנטים במכללה האקדמית עמק יזרעאל, עמותה רשומה, אשר העסיקה את את התובעת בתקופה הרלבנטית לתביעה (להלן: "הנתבעת" או "האגודה" או "המעסיקה").

התובעת ילידת שנת 1958, הועסקה בנתבעת כמזכירת האגודה, החל מיום 01.02.2003 ועד לפיטוריה, ביום 16.01.13.

הנתבעת מס' 2, הינה מי שמילאה את תפקיד מזכירת האגודה, מאז פיטורי התובעת.

ב.בתקופת עבודתה, תפקידי התובעת באגודה היו רבים. בנוסף לעבודה המשרדית השוטפת, התובעת הייתה גורם מרכזי שטיפל בפעולות גבייה ובהוצאות האגודה; היא טיפלה בפניות סטודנטים; נכחה בישיבות האגודה, ורשמה פרוטוקולים שלהן; העבירה נתוני משכורת על פי הנחיות יו"ר האגודה וסגן יו"ר האגודה לרו"ח האגודה; הנפיקה כרטיסי סטודנט; הייתה אחראית על מאגרי המידע באגודה; טיפלה בענייני הבחירות; ועוד כהנה וכהנה תפקידים. לטענת התובעת היא הייתה בגדר ה"זיכרון הארגוני" של האגודה, והדריכה את צוות האגודה, אשר נבחר והשתנה מידי שנה.

ג.ההקשר הארגוני במקרה דנא לא היה בעל אופי שגרתי, במובן זה שבעוד שתפקידה של התובעת היה קבוע, הרי שמרבית מנהלי האגודה להם היתה כפופה בעבודתה – לרבות יו"ר האגודה וסגנו - הוחלפו בהתאם לתוצאות הבחירות שנערכו מידי שנה.

ד.בעקבות הבחירות לאגודה שנערכו בשנת 2011 התנהל הליך משפטי, אשר הסתיים בהסכם פשרה. ביום 14.09.11 קיבל הסכם הפשרה תוקף של פסק-דין [ה"פ (מחוזי – נצרת) 29566-06-11 רמי רוזן נגד אגודת הסטודנטים עמק יזרעאל ואח' (14.09.11)] (להלן: "הסכם הפשרה").

פרטי ההליך המשפטי הנ"ל והסכם הפשרה אינם צריכים לענייננו, אולם נציין כי בגדרם הוסכם – בין היתר - שהחל מיום 25.09.11, יתמנה מר רמי רוזן ליו"ר האגודה.

עוד נקבע בסעיף 2.20 להסכם הפשרה כי: "אין שינוי ברו"ח האגודה, בעו"ד האגודה ובמנהלת משרד האגודה כולם ממשיכים באותם תפקידים, באותם תנאים ובאותן סמכויות." [ראו: הסכם הפשרה ופסק הדין שנותן תוקף של פסק דין להסכם: נספחים 56,57 לכתב התביעה המתוקן; להלן: "כתב התביעה"]

ה.זימון התובעת לשימוע והאירועים העיקריים שהתרחשו בעקבותיו -

ביום 28.10.12 זומנה התובעת ל"שימוע בטרם פיטורים". השימוע נקבע ליום 05.11.12 (יוער כי אמנם על גבי הזימון נכתב 29.10.12, אולם אין חולק שהתובעת קיבלה את הזימון הנ"ל ביום 28.10.12).

ביום 29.10.12 פנתה התובעת לנתבעת וביקשה לקבל, באופן מיידי, את כל החומר שנזכר בזימון לשימוע, וכל מסמך שיש בכוונת האגודה לעשות בו שימוש.

ביום 07.11.12 נערכה פגישה בה נטלו חלק התובעת, מר סימנוביץ (דיקן הסטודנטים, ויו"ר הוועד המנהל), גב' מיכל פישר (חברת וועד מטעם דיקנט הסטודנטים), ומר רוזן.

בפגישה זו סוכם, כי ועדת הביקורת ויו"ר האגודה יפעלו להכין חומר לגבי התלונות בכל הנוגע להתנהלות התובעת, וכי עד אז יידחה מועד השימוע. על יסוד החומר שייאסף, יוחלט האם יש מקום לזמן את התובעת לשימוע.