מינוי אפוטרופוס חיצוני בניגוד לדעת האשל"א ואוטונומיה של הרצון הפרטי

תאריך פרסום : 05/04/2021 |

- נגד -
א"פ בית משפט לעניני משפחה תל אביב - יפו	47092-11-20 04/02/2021
בפני השופט: יהורם שקד
המבקש: היועץ המשפטי לממשלה במשרד הרווחה והשירותים החברתיים עו"ד דנית חשין	המשיב: פלוני (אדם שמונה לו אפוטרופוס) עו"ד אפוטרופוס לדין רבקה אורמן
החלטה

בפניי בקשת היועץ המשפטי לממשלה במשרד הרווחה והשירותים החברתיים למינוי אפוטרופוס לענייני רכוש המשיב 1 (להלן ובהתאמה: הבקשה ו- המשיב). המשיב הוא ניצול שואה, אשר אין לו בני משפחה מקרבה ראשונה, לאחר שבנו יחידו מצא את מותו בנסיבות טרגיות בשנות ה-80 של המאה הקודמת. המשיב מתגורר בדירת 2 חדרים חדשה שבבעלותו, יחד עם מטפלת זרה ששוהה עמו 24/7. המשיב מתמודד עם דלקת פרקים ניוונית, בעיות שינה, חרדה ודכאון. כמו כן בשנת 2018 עבר המשיב אירוע מוחי, שהותיר אותו מוגבל בהליכתו ונעדר שליטה בסוגריו, כך שמצבו מחייב עזרה מלאה מצד המטפלת הזרה.

ביום 18.11.20 הוגשה בקשה למינוי אפוטרופוס חיצוני לרכוש המשיב. במסגרתה נטען על ידי המבקש כי הרקע להגשתה נעוץ ביחסים שנוצרו בין המשיב לבין שכנו, מר פלמוני* (להלן: פלמוני). אותם יחסים מתוארים על ידי המבקש כיחסי תלות וקרבה שאינה מטובתו של המשיב, בלשון עדינה. כן נטען בבקשה כי המשיב היה נתון לניצול מצד פלמוני, שכן המשיב רכש בעבורו רכב בסך של 160,000 ש"ח; הפקיד בידיו סכומי כסף משמעותיים במטבע זר (אירו) שלא הוחזרו לידי המשיב עד היום; חתם על ייפוי כח מתמשך על שמו וערך צוואה לטובתו. כן צוין בבקשה כי לאחר התערבות של גורמי הטיפול בקהילה בוטל ייפוי הכח המתמשך לטובת פלמוני, ובתסקיר נרשם כי הרכב שנרכש לפלמוני נמכר וחלק ניכר מהכסף הוחזר למשיב. בזאת אין די, לדעת המבקש, שכן עדיין יש צורך במינוי אפוטרופוס לשמירת ענייניו של המשיב שכן "במהלך השנה אחרונה... בכל שיחה התברר כי המשיב מכניס אנשים לביתו, מנהל עמם קשר, מערב אותם בענייניו הכספיים ומבקש שיעזרו לו בהתנהלות הכלכלית ואף מביע רצון למנות אותם כמיופיי כח" (סעיף 10 לבקשה).

ביום 19.11.20 ועל יסוד האמור בבקשה ניתן צו למינוי זמני של 'שי אפוטרופסות', לענייני רכוש המשיב.

בדיון שהתקיים בפניי ביום 3.2.21 ציינה ב"כ היועמ"ש כי המטפלת הזרה וכן פלמוני עדיין מהווים גורם שמשפיע בעניינים שקשורים בהבטחת טובת המשיב, שלא על טובתו. כך למשל מאחר ורק בשבוע שעבר, מר פלמוני והמטפלת הזרה פנו במשותף לחברת הסיעוד בה מועסקת המטפלת הזרה לבירור בדבר זכאות המטפלת לחופשה. כאשר נשאל המשיב על אודות הקשר בין המטפלת לבין פלמוני, כיוון שהמטפלת אינה דוברת עברית, השיב המשיב כדלהלן: "היא פוחדת להגיע היא אומרת. פלמוני גם עשה כלפיה משהו מיני והיא דחפה אותו..." (ר' עמ' 8, ש' 24 לפרוט'). לאור כל האמור ציינה ב"כ היועץ המשפטי כי קיים הכרח במינוי אפוטרופוס חיצוני למשיב וכי "התסקיר מבוסס על עבודה מאוד, מאוד אינטנסיבית שנעשתה מאחורי הקלעים טרם הגשת הבקשה הזו ונעשו ביקורי בית, שיחות טלפוניות. כל שיחה, ונמצאת העו"ס, הוא [המשיב – י' ש'] העלה לנו שמות חדשים של אנשים שהוא הכניס לביתו, ניהל איתם קשר, מערב אותם במצבו הכספי, מבקש מהם סיוע בהתנהלות הכלכלית" (עמ' 7, ש' 16-20 לפרוט').

הבקשה נתמכה בחוות דעת הפסיכיאטר המטפל במשיב, ד"ר פורמן, מיום 14.10.19 שם נרשם כי המשיב היה מאושפז לטיפול פסיכיאטרי באופן תדיר יחסית, החל משנת 1954. כן צוין כי המשיב נמצא במעקב פסיכיאטרי במסגרת ארגון "עמך". עוד ציין המומחה כי קיים חשש לניצול המשיב מצד פלמוני וכי המשיב אינו מסוגל לדאוג לענייניו בעצמו בשל סיכוייו להיות קורבן לניצול על ידי אחרים, כך למשל כעולה מפניית המשיב למשטרת ישראל ביום 27.7.20 בתלונה על חשש לניצול כלכלי מצד פלמוני. כן צורפה המלצת הוועדה הרב מקצועית ובהיוועצות עם ד"ר פורמן בהתאם לחוות דעת עדכנית מיום 12.7.20 למינוי אפוטרופוס חיצוני למשיב.

כן צורף תסקיר עו"ס לסדרי דין, הגב' אודיה כרמי, מעיריית רמת גן מיום 21.10.20. התסקיר התבסס על חוות דעת מומחים וביקורי בית אצל המשיב מהם התרשמה העו"ס כי המשיב מפחד מפלמוני אשר איים עליו כי יעזוב אותו ויפעל לביטול ייפוי הכח המתמשך שהמשיב הפקיד בידיו. באשר למצבו הכלכלי של המשיב נרשם בתסקיר כי למשיב פנסיה בסך של 3,946 ₪ לחודש וכן קצבאות ממשרד הביטחון, רנטה וביטוח לאומי בסך כולל של 14,880 ₪. כך שסך הכנסותיו של המשיב הן כ-19,000 ₪ נטו לחודש (ר' גם עמ' 4, ש' 14-19 לפרוט' הדיון). בנוסף קיימים חשבונות בהם מופקדים סכומים של כ-650,000 אלף ₪. באשר להוצאותיו של המשיב נטען בדיון שהתקיים בפניי ביום 3.2.21 כי למשיב הוצאות על אחזקת הבית המשולמות בהוראות קבע וכן הוצאות קבועות לתשלום שכר המטפלת. בשל התנגדותו של המשיב למינוי אפוטרופוס חיצוני וכדי לאפשר לו המשך עצמאות המליצה העו"ס לסדרי דין על מינוי מידתי המותיר בידי המשיב סכום של 5,000 ₪ לחודש לשימושו כפי שיקול דעתו, ובמקביל להגן על מסת הנכסים המשמעותית של המשיב תוך מניעת ניצולו הכלכלי בשנית ולתשלום הוצאות משק הבית והתשלומים למטפלת הזרה באמצעות האפוטרופוס לענייני הרכוש.
בדיון שהתקיים בפניי ביום 3.2.21 טענה העו"ס כי הם מלווים את המשיב במשך כשנה וחצי וכל העת יש כניסה של אנשים למרחב האוטונומי של המשיב, וכי כל העת המשיב "מבקש עזרה וזו הפניה שלו, לעזרה". לכן הסבירה העו"ס: "אם נותיר אותו ללא צריכה [צ"ל 'תמיכה'– י' ש], אז שוב פעם הוא יחליף עוד ועוד אנשים ואנו לא יודעים מי ייכנס לשם... אני חושבת שהבקשה למינוי אפוטרופוס בצורה הזאת באמת היתה המעטפת הכי נכונה עבורו. הוא זקוק לתמיכה ונהנה מהתמיכה. יש לו את העצמאות לנהל את הכספים שהוא זקוק להם איך שהוא רוצה. להשאיר אותו ללא התמיכה הזו זה להחזיר אותו להתחלה" (ר' עמ' 10, ש' 18-23 לפרוט').

ביום 17.1.21 הוגשה עמדת האפוטרופוס לדין, עו"ד רבקה אורמן, שמונתה למשיב מטעם הלשכה לסיוע משפטי. בעמדה הנ"ל נרשם כי המשיב "הנו אדם חביב ונעים לשיחה... שמר על קשר עין, ענה... באופן תואם לתוכן הנשאל, ואף הביע את עמדתו באופן עצמאי ובלתי תלוי ביחס לבקשה..." סעיף 9 לעמדה. כן נרשם כי המשיב מתנגד למינוי ורואה בו משום "פגיעה ממשית בעצמאותו ובאוטונומיה הבלעדית שלו בקבלת החלטות וניהול ענייניו, בכוחות עצמו.." (סעיף 14 לעמדה). כן טען המשיב כי אין כל הצדקה למינוי בשל מצבו הקוגניטיבי התקין. המשיב "הביע... חרטה עמוקה וכנה ממעמקי נפשו על כך שסמך אמונו על מי שנטה להאמין כי נוכחותו עשויה להביא מזור למצוקת בדידותו הרבה וביתר שאת לאחר מותו בנסיבות טרגיות של בנו יחידו לפני שנים רבות, זה אשר נכנס לחייו "בסערה" להווייתו, חדר לליבו ורכש אט אט את אמונו תוך שהציג בפניו את פועלו – לא רק במילים אלא גם במעשים, אולם בדיעבד נתברר לו כי למעשה נפל קורבן למעשה רמייה וניצול של ממש בהיותו קשיש ערירי" (סעיף 17 לעמדה). כן נרשם כי לאחר שהתגלה למשיב דבר הרמייה מצד פלמוני הוא פעל לתיקון האיוולת ופנה למשטרת ישראל, ודיווח לרשויות הרווחה ולגורמים נוספים על העושק והניצול שחווה בידי שכנו. האפוטרופוס לדין ציינה כי בשיחתה עם המשיב הוא הביע בפניה "חשש כבד ודאגה של ממש שמא מינוי האפוטרופוס יפגע במימון צרכיו הקיימים ובכלל זה במימון שכרה של המטפלת הצמודה בביתו" (סעיף 22 לעמדה). לפיכך המשיב עמד על זכותו להשמיע את עמדתו בקשר עם מינוי אפוטרופוס בפני בית המשפט וכי הסכים לכל היותר לנקיטת אמצעים לשמירת ענייניו. בדיון טענה האפוטרופוס לדין כי "אין מנוס מכך שיש למצוא את המנגון הטוב ביותר עבורו כדי להגן עליו, שחלילה הוא לא ינוצל על ידי צדדי ג' כמו המקרה עם השכן. למשיב אין עורף משפחתי והוא למעשה ערירי ולכן קיימת בליבי דאגה,לאור האירועים שקרו ולאור החשש שהוא ינוצל על ידי צדדי ג', אין מנוס שצריך למצוא את הדרך הטובה ביותר למצוא את האיזונים להגן עליו, להגן על רכושו, על הכספים..." (ר' עמ' 3, ש' 25-29 לפרוט'). כן טענה האפוטרופוס לדין בדיון, כי חרף עמדתה הראשונית, מנגנון למינוי תומך החלטות למשיב, אינו אפשרי (ר' עמ' 4, ש' 4-8 לפרוט') ולעניין זה הצטרפה גם ב"כ היועץ המשפטי לממשלה (ר' עמ' 7, ש' 21-26 לפרוט').

בדיון שהתקיים בפניי ביום 3.2.21 נשמעה דעתו ועמדתו של המשיב בקשר עם המינוי המבוקש. כבר עתה אומר כי לאחר שהתוודעתי למשיב, לסיפור חייו, קורותיו וכל אשר פקד אותו עד לבואו בפניי, נותר בי רושם רב, וכן כבוד רב כלפי כל הסימנים והצלקות שהחיים הותירו בו. המשיב נראה לבוש ומסודר והגיע לדיון בלוויית המטפלת הזרה שמתגוררת עמו. כך למשל סיפר המשיב על שגרת יומו: "אני עושה תרגילים, תרגילים ואני גם יוצא קצת בחוץ עם הכיסא גלגלים וזהו..." (עמ' 2, ש' 17 לפרוט'). כן סיפר המשיב על דאגתו וחששותיו מפני מינוי אפוטרופוס על רכושו וכך בדבריו: "אני אספר לכבוד השופט מה קרה לי- חודש וחצי לפני שהגעתי פה הם עשו לי בבנק שלא יכולתי להוציא כסף. ב-11 לינואר אני הולך עם המטפלת שלי היא פה, לקבל את המשכורת ואמרו שלא יכולים להוציא כסף. בקושי, בקושי, בקושי נתנו לי ולהבא לא יכולתי להוציא כסף. למה חודש וחצי לפני שאני מגיע לפה הם עשו לי בחשבון דבר כזה שאני לא יכול להוציא כסף?" (ר' עמ' 2, ש' 18-22 לפרוט'). כאשר נשאל המשיב על אודות קשריו עם פלמוני והשיב כדלהלן: "בהתחלה הוא היה מאוד נחמד אלי, הזמין אותי אליו לארוחת יום שישי לפעמים והוא גנב ממני כסף בסוף... הרבה כסף. היה לי מטבע זר והיה לי חשבונות של אשראי, בערך 300,000 ₪ הוא לקח ממני" (ר' עמ' 2, ש' 28-35 לפרוט'). כן הוסיף המשיב כי בין פלמוני לבין המטפלות הזרות של המשיב התנהלו קשרים מיניים וכי המטפלת הנוכחית שלו הדפה אותו וסירבה לשתף עמו פעולה (ר' עמ' 3, ש' 16-20 לפרוט'). בהמשך ציין המשיב כי על מנת לנהל הוצאותיו השוטפות הוא זקוק לסכום של כ-5,000 ₪ לחודש, כפי שאכן ניתן לו בחודשים האחרונים (ר' עמ' 8, ש' 31 לפרוט'). המשיב הסכים כי תירשם הערת אזהרה בדירתו למניעת פעולה למכירתה, אלא בכפוף לאישור בית המשפט, כשמשמעות הנ"ל הוסברה למשיב על ידי האפוטרופוס לדין (ר' עמ' 9, ש' 7-10 לפרוט'). כן הסכים המשיב שעל מנת לשמור על חסכונותיו תירשם הערה שלא למשוך כספים אלא באישורו של בית המשפט (ר' עמ' 9, ש' 13- עמ' 10, ש' 4 לפרוט').

עו"ד ליאת נוח, מטעם שי אפוטרופסות, האפוטרופוס שמונתה במינוי זמני ביום 19.11.20 התייצבה אף היא לדיון. עו"ד נוח ציינה כי היא נתנה הוראה לבנק לשוחח עם המשיב, למסור לו מידע על מצב החשבון וכי "במהלך תקופת המינוי, הרושם שקיבלנו... המשיב מתנגד לאפוטרופוס אך בסך הכל הוא מרוצה מהשירות של האפוטרופוס. המשיב פונה אלינו כמה פעמים בשבוע, משוחח איתנו בטלפון, מבקש שנבוא... הוא מבקש שנבוא אליו כדי לדבר איתו, הוא מבקש סיוע בכל מה שקשור להעסקת המטפלת...עצם העובדה שהמשיב פונה אלינו לבקש עזרה, זה מראה שהוא מכיר באפוטרופסות וצריך אותה" (ר' עמ' 5, ש' 11- עמ' 6, ש' 4 לפרוט').

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת

הודעה

Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך

 *



 *

 *

 *

מינוי אפוטרופוס חיצוני בניגוד לדעת האשל"א ואוטונומיה של הרצון הפרטי

חיפוש עורך דין לפי עיר