מזרחי ואח' נ' בזק בינלאומי

פסק דין

1.בפני בית המשפט תביעת פיצויי/החזר כספים בגין גביית יתר ע"י חברת תקשורת בזק בינלאומי - הנתבעת.

2.התובעים היו לקוחות של הנתבעת, אשר סיפקה שירותי אינטרנט לתובעים. לאחר תקופה של אי שביעות רצון מהשירות עקב , לטענת התבועים, תקלות ובעיות תקשורת, הודיעו על התנתקות משירות הנתבעת. לטענת התובעים ההודעה נמסרה בהודעה טלפונית בחודש 10/2011.

3.מנגד, נטען ע"י הנתבעת כי כל פניה של לקוח מתועדת בין אם מדובר בדיווח על תקלות או בקשה להתנתק מהשירות. על פי תעודה מוסדית של הנתבעת היה דיווח על תקלה ביום 17.9.11 ולאחר מכן, פניית התובע לניתוק ברישום אצל הנתבעת הינה מיום 30.10.12. המנוי בוטל בפועל ביום 4.11.12 וניתן זיכוי על סך של 14.24 ₪ עבור מספר ימים בחודש נובמבר 2012.

ביום 30.10.12 התקבלה הודעה אצל הנתבעת על ביטול הוראת קבע ביום 30.10.13 ובכך לטענתה לא שולם חוב בגין חודש אוקטובר 2012 שהיה על סך 121.05 ₪.

4.אין בידי התובעים כל תיעוד בכתב אודות הודעת הניתוק/הפסקת השירות. אולם, התובעים מסתמכים על כך שביום 2.10.11 הצטרפו לשירות אינטרנט אקסיפון 018 המעיד לטענתם, כי הצליחו להתנתק מהשירות אצל הנתבעת. כנגד נתטען ע"י נציג הנתבעת כי יתכן כי ההודעה נמסרה לבקז במקום בזק בינלאומי.

5.מדובר בגרסת התובעים מול גרסת הנתבעת ואין בידי התובעים כל תיעוד/ראיה של ממש אודות הודעת ניתוק מהשירות, למעט הצטרפות לשירות אקסיפון 018. לא היה שום ביטול הוראת קבע למרות המשך הגבייה ע"י חברת כרטיס אשראי של התובעים. רק לאחר תקופה של כשנה לאחר מכן הם התוודעו על המשך הגבייה. לטענת התובעים, הדבר נבע מכך שהם לא שמו לב נוכח חשבון בזק אשר גם שולם דרך כרטיס אשראי שלהם. יחד עם זאת לא צורפא שום אסמכתא המתעדת חשבון כרטיס אשראי בכך שהיה ניתן לטעות בעניין זהות גובה כספים כספק תקשורת (טלפון מול אנטרנט). כידוע על התבועים להוכיח תביתם בהטיית מאזן ההסתבריות ולו במקל של נוצה לטובתם.

6.הנתבעת מצידה המשיכה לספק את השירות אולם, אין בידיה דבר כדי להוכיח שימוש בשירות בפועל ע"י הנתבעים.

7.במקרה דנן יש לבחון עילת התביעה נוכח חובת הזהירות המוטלת על כל צד. על התובעים היה הנטל לנקוט בכל האמצעים הסבירים על מנת לוודא כי אמנם הצליחו בביטול השירות מטעם הנתבעת. בהעדר תיעוד בכתב ביחס להוראת ניתוק השירות היה לצפות לפעולת ביטול הוראת קבע/אמצעי תשלום מיד עם המעבר לספק החדש. במקרה דנן כך לא נעשה, המחדל מטעם התובעים מהווה רועץ בפני התבועים בהוכחת תביעתם.

כפי שהעיד התובע, הוא שימש קצין מטה במשטרת ישראל במשך תקופה של 30 שנה. לכן, ניתן לצפות ממנו כי יפעל ביסודיות ויתעד פעולותיו והמחדל שלו בכך שלא דאג לכל תיעוד ולא פעל לביטול הוראת הקבע מיד לאחר הודעת ביטול השירות מהווה ראיה סיבתי בכך שהיה רשלני בעניין.

הטענה שהתובעים התבלבלו בין חשבונות בזק ובזק בינלאומי ביחס לכתוב בחשבון כרטיס אשראי, אינה פוטרת את התובעים מלבדוק כל חשבון המגיע אליהם, בין אם מדובר גבייה לטובת בזק בינלאומי ובין אם מדובר בגבייה לטובת בזק. תמוהה בעיני בית המשפט העובדה כי חלפה שנה עד התעוררו התובעים ביחס להמשך גביית דמי שירות לטובת הנתבעת. אדם המסתמך על ההנחה כי רצונו יבוצע, עליו לשאת בתוצאות.

כמו כן, למרות הימנעות לכאורית משימוש בשירות אינטרנט של הנתבעת, המשיכו התובעים בקבלת השירות, דבר הכרוך בהוצאות הנתבעת בגין עצם המשך אספקת השירות.

8.יחד עם זאת, איני מטיל ספק באמינות התובעים בכך שרצו לבטל את השירות וכי קיימו שיחת טלפון לשם כך. אולם, התובעים התרשלו בביצוע הביטול והמעקב לאחר השלמת בקשתם לניתוק. מחדלי התובעים מקים אחריות ברשלנות תורמת להפסד שלהם ושל הנתבע (על הספקת שירות לא רצוי).

9.מצד הנתבעת יתכן וקיימת רשלנות באופן ההסבר לתובעים אודות הדרוש לביטול השירות ומשמעות הדבר הינה היעדר רישום מוסדי שאינו שולל תוכן שיחה עם נציגי השירות אודות ביטול השירות, זאת כאשר לא נמסר כל הסבר מלא על אופן ביצוע ניתוק מהשירות בפועל.

10.נוכח מחדלי התובעים בביצוע הניתוק מהשירות המווה רשלנות תורמת באופן משמעותי ביותר, אין מנוס אלא לדחות תביעתם ביחס להחזר תשלום חודשי. רשלנות התבועים הגוברת בשיעור ניכר על כל רשלנות מצד נציגי הנתבעת על אופן ביצוע ניתוק השירות. אולם, נוכח החוב שנוצר מאוקטובר 2012, באיזון מכלול הנסיבות נחה דעתי כי אין לחייב את התבועים בגין הסך 121.50 ₪ אשר נבע מרשלנותה של הנתבעת כפי שעולה מהנסיבות. היה ניתן להווכח כי להיה שימוש בשירות הנתבעת לאחר 10/11. לאור האעמור יש להורות על ביטול החוב מאוקטובר 2012 על סך 121.05 ₪.

אשר על כן התביעה להחזר כספי נדחית, למעט ביחס לביטול החוב על סך 121.05 ₪, כאמור.

נוכח הנסיבות, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"ד, 29 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.