תיק רבני
בית דין רבני אזורי פתח תקווה
|
210464-25
05/07/2012
|
בפני השופט:
1. הרב משה אוחנונה - אב"ד 2. הרב דוד מלכא - דיין 3. הרב יגאל לרר - דיין
|
- נגד - |
התובע:
פלונית עו"ד ד"ר אמנון בן דרור
|
הנתבע:
פלוני עו"ד צדוק חוגי
|
פסק-דין |
- א. התיקים של הצדדים שלפנינו נפתחו ביום 7/1/09, והצדדים התגרשו ביום 17/9/09. לאחר סידור הגט המשיך ביה"ד בדיונים בענייני הרכוש ומשמורת והסדרי ראיה.
- ב. ביום 4/1/11 הגישה האישה ע"י ב"כ הנוכחי תביעה לדמי כתובה, ותביעה למזונות אישה עד לסידור הגט.
ביום 30/11/11 התקיים דיון בשתי התביעות הנ"ל. הסיכומים מטעם ב"כ הצדדים התקבלו במהלך חודש ינואר 2012. למרבה הצער, הסיכומים לא הופיעו כמשימה במחשב לטיפול ביה"ד, אלא רק בשלב הרבה יותר מאוחר. מזכירות ביה"ד העבירה התנצלותה לצדדים על האיחור בטיפול בתיק.
- ג. התובעת מבססת את תביעתה לדמי כתובתה בכך שלדבריה, הנתבע נטש אותה בתחילת חודש אוק' 2007 לטובת אישה אחרת, אותה הכיר במסגרת עבודתם המשותפת.
לטענת התובעת הנתבע נשא את אותה אישה שהרתה לו עוד בהיותו נשוי לה.
התובעת טוענת שהסכימה לקבל גיטה ביום 17/9/09, תוך שמירה על זכותה לכתובה ומזונות עד הגט.
התובעת דורשת מזונות לתקופה מיום שהנתבע נטש אותה לדבריה ב-10/07 ועד למועד הגט 9/09 - סה"כ לתקופה של 24 חודשים, לפי חישוב של 10,000 ש"ח לחודש בסה"כ 240,000 ש"ח.
- ד. הנתבע בכתב ההגנה הכחיש טענות האשה, וטען שיש למחוק תביעת האשה על הסף, הואיל ובמועד סידור הגט האשה מחלה על כתובתה ותוספת כתובה ולא התנתה קבלת הגט בשמירת זכותה לקבל דמי כתובתה.
לענין תביעת המזונות השיב הנתבע, שהתובעת היא זו שזרקה אותו מהבית והיא זו שמרדה בו, ולפיכך אינו חייב בכתובתה ולא במזונותיה עד הגט.
לטענת הנתבע, גם חוקרים פרטיים ששכרה האישה ובני משפחתה, לא הצליחו להביא ראיות לקשר שהיה לנתבע עם אישה אחרת בהיותו נשוי.
הנתבע מציין בכתב ההגנה, את שעוללה לו האישה מאז שעזבה את הבית ועברה לבית הוריה בטבריה - בהגשת תלונות סרק כנגדו במשטרה ובהסתת הבת כנגדו ומניעת קשר עימה.
- ה. בדיון לפנינו ביום ד' כסלו תשע"ב 30/11/11 הופיע מטעם האישה העד [ו' ד'] לצורך הוכחת טענת האשה על הקשר שהיה לבעל עם הגב' [א' ב'] ושבגללה הוא נטש אותה.
העד סיפר שהוא עובד כמדובב במשרדי חקירות ופגש את הבעל ביוני 2009 תחת כיסוי של קונה מכשירים רפואיים, תחום בו עוסק הבעל, וביום 4/6/09 שמע מהבעל שיש לו חברה שחושב להתחתן איתה.
ביה"ד העיר לעד: האם שאל את הבעל מתי הכיר את החברה שלו, האם שאל מה המצב שלו עם אשתו באותו זמן.
ביה"ד ציין לפרוטוקול את הידוע לו שהצדדים פרודים כבר ב- 12/08 והגט סודר ביום 17/9/09.
בהתאם למועד לידת הבן יוצא שאשתו הנוכחית של הבעל היתה בהריון בסוף יולי 2009 לפני סידור הגט ביום 17/9/09. אולם כאמור הצדדים היו פרודים כבר מסוף 12/08 והתיק נפתח בסמוך לכך ביום 7/1/09, כאשר כבר אז האשה עזבה את בית המגורים ועברה לבית הוריה בטבריה, ומאז הצדדים בפירוד גמור.
הבעל ציין "כשהייתי איתה לא הייתי עם אף אשה אחרת, זה גם כתוב בתמליל, 10 חודשים לאחר הגירושין נולד הבן הראשון" (שורה 49 לפרוטוקול).
ב"כ האב שאל את העד: "אתה באת לפגישה עסקית. בפגישה כזו יכולה להתפתח כזו שיחה אינטימית?"
העד השיב: "אני נוכל, האומנות שלי זה להיות מדובב."