מוטיעי נ' קרסנוסטווסקי

פסק דין

מדובר בתאונת דרכים מיום 10/5/09 בין אופנוע שהיה נהוג על ידי בנו של התובע לבין הנתבע.

בנו של התובע שהיה נהג באופנוע לא התייצב לעדות ולכן לכאורה לא ניתן היה לקיים את הדיון מבלי לשמוע את עדות הנהגים המעורבים. עם זאת, לאור התפתחות הדיון וההודאה המפורשת של הנתבע כי לא ציית לתמרור עצור, יתרה את הצורך בשמיעת נהג התובע. לכל היותר, ניתן היה לשמוע את עדותו כדי להבין אם אכן יש לייחס לו רשלנות תורמת, אולם לאור הסכמת הצדדים שבית המשפט הוא זה שיקבע את גובה הפיצוי ודרך חלוקת התשלומים, אזי אקח אפשרות זו בחשבון.

לאחר ששמעתי את עדות הנהג הנתבע, אין ספק כי הוא האשם העיקרי בתאונה.

הנתבע הודה כי לא ראה את תמרור העצור שבדרכו וסונוור מהשמש. הנתבע הודה כי פגע באופנוע השייך לתובע, לכן הוא האשם העיקרי בתאונה.

לגבי גובה הנזק, הונחה בפני חוות דעת שמאי הקובעת כי הנזק עומד על סך של 6,903 ₪.

התובע טען בפני, כי האופנוע נמכר בסך של 5,000 ₪, שמחיר המחירון הוא 12,500 ₪, לכן הנזק לכאורה עומד על סך של 7,500 ₪.

איני מקבלת את טענת הנתבע שיש לו זכות תיקון באופן עצמאי. לכל היותר, יכול הוא לשלם ישירות את התיקון. לטענתו לא ניתנה לו אפשרות לבדוק את האופנוע.

לאחר ששקלתי את כל השיקולים הללו, בהתחשב בכך שהנתבע בחור צעיר שלא היה ברשותו ביטוח צד ג' ועליו לשאת מכיסו את הנזק, הנני מעמידה את שיעור הפיצוי עבור הנזק על סך של 6,000 ₪.

בנוסף, ישלם הנתבע הוצאות משפט הכוללות בין השאר את האגרה, שכ"ט השמאי וישיבת היום, בסך 850 ₪.

הסכום של 6,850 ₪ ישולם בעשרה תשלומים שווים ורצופים, החל מיום 1/8/10 ובכל 1 לאחר מכן.

ניתנה והודעה היום ז' אב תש"ע, 18/07/2010 במעמד הנוכחים.

חנה פלינר, שופטת

הוקלד על ידי: קרן נעמן