מודן נ' מכבי שירותי בריאות ואח'

פסק דין

בפני עתירת המבקש להעברת המשיבים 2 – 5 מתפקידם כבוררים, על פי סעיפים 11 (1) ו 11 (2) לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 (להלן: "החוק").

העובדות בתמצית

המבקש הוא רופא מומחה ברפואת נשים. המבקש התקשר עם המשיבה מספר 1 (להלן: "המשיבה") בהסכם למתן שירות רפואי לחברי המשיבה. יחסי הצדדים נמשכו החל משנת 1983 ועד לביטול ההסכם על ידי המשיבה בשנת 1991. ההסכם בוטל על ידי המשיבה בעקבות המלצות וועדה מייעצת שמינתה בעניין המבקש, על יסוד ממצאים שנקבעו על ידי הוועדה המייעצת ביחס להתנהלות המבקש כרופא. (להלן: "הוועדה").

על רקע סיום התקשרות המשיבה עם המבקש נקט המבקש בעשרים השנים האחרונות בהליכים מרובים, ובנוסף התנהלו בערכאות השונות הליכי השגה וערעור בעניינם.

עיקר ההליכים שהתנהלו בעניין ביטול ההסכם להעסקת המבקש על ידי המשיבה

על ההליכים שהתנהלו בין הצדדים בעניין ביטול ההסכם להעסקת המבקש נמנים בין היתר ההליכים כדלקמן:

3.1בקשת המבקש למתן צו מניעה שיאסור על המשך פעולת הוועדה המייעצת. הבקשה נדחתה על ידי כב' הנשיא וינוגרד (כתוארו אז) (ה"פ (ת"א) 14254/90).

3.2בקשת המבקש למתן רשות ערעור על החלטת כב' נשיא (כתוארו אז) וינוגרד. הבקשה נדחתה. (רע"א 21/91).

3.3תביעה שהגיש המבקש לבית הדין של המשיבה (להלן: "בית הדין") למתן הצהרה שהפסקת ההתקשרות עמו הייתה שלא כדין (להלן: "הבוררות הראשונה") התביעה נדחתה על ידי שלושה בוררים בפסק דין מיום 30.3.97.

3.4בקשת המבקש לביטול פסק הבורר שניתן. הבקשה הועברה בהסכמת הצדדים להכרעת הבורר כב' השופט בדימוס י. שמעוני והתקבלה על ידי הבורר.

3.5פסק הבורר בוטל לבקשת המשיבה על ידי כב' השופט ישעיה בפסק דין מיום 21.3.2004 (הפ' (ת"א ) 306/02. הפ' (ת"א ) 247/02). נקבע על ידי כב' השופט ישעיה כי תוכן פסק הבורר כב' השופט בדימוס י. שמעוני מנוגד לתקנת הציבור.

3.6בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט העליון על ההחלטה המבטלת את פסק הבורר כב' השופט בדימוס י. שמעוני (רע"א 3971/04) הבר"ע נדחתה.

3.7בקשת המבקש לעיון חוזר בהחלטה (רע"א 3971/04). הבקשה לעיון חוזר נדחתה.

3.8תביעה כספית לתשלום כ 27 מליון ₪ שהגיש המבקש לבית הדין. (להלן: "הבוררות השנייה").

3.9בקשת המבקש לאישור פסק הבורר השופט בדימוס י. שמעוני שבוטל שהוגשה על ידו לבית המשפט העליון (רע"א 2325/99) הבקשה נדחתה. (ראה נספחים 4 – 14 לתגובת המשיבה).

3.10בחודש אפריל2011 עתר המבקש בבקשה נוספת לביטול פסק דין כב' השופט ישעיה על יסוד טענת מרמה (ת.א (ת"א)31064-05-11). התובענה נמחקה על הסף בהחלטת כב' השופטת שבח מיום 3.1.2012 (מש/2).

3.11המבקש הגיש שתי תביעות זהות נוספות לביטול פסק הבורר בבוררות הראשונה, האחת לבית משפט זה (ת.א 14930-12-08. נספח מש/א לבקשה), והשנייה לבית הדין (נספח מש/ב לבקשה).

ביום 17.2.2008 הגיש המבקש במסגרת הבוררות השנייה כתב תביעה מתוקן ובו העלה טענה חדשה שפסק הבוררות הראשון התקבל עקב זיוף ומרמה. המשיבה עתרה לדחייה על הסף של כתב התביעה המתוקן. ביום 27.10.2008 התקיים דיון בבקשת המשיבה.

נקבע על ידי הבוררים כי התביעה בבוררות השנייה תימשך, היינו תימחק בהסכמה, אך אם בית המשפט המוסמך יחליט לבטל את פסק הבוררות הראשון על יסוד טענות המבקש כי התקבל עקב תרמית או זיוף, יוכל המבקש להמשיך בניהול הבוררות השנייה. (ההחלטה בעמוד 29 לפרוטוקול צורפה כנספח 16 לתגובת המשיבה)