מדר נ' שלוש ואח'

פסק דין

אין מחלוקת כי החוב אותו שילמה התובעת, שהגיע לסך של 4,000 ₪, כולל הצמדות ולאחר ניכוי הנחות, כאמור במסמך הסדר הפשרה אשר הוגש על-ידי התובעת.

אין מחלוקת כי החוב נובע מן השנים 2007-2008 שהן השנים במהלכן התגוררו גם הנתבעות בדירה.

הנתבעות טוענות כי בעת שהן פינו את הדירה הן היו בעירייה ונאמר להן כי אין חובות בגין תקופת שהותן בדירה. אין זה מעלה או מוריד אם אמירה זו נכונה או מדוייקת אם לאו, שכן בדיעבד מסתבר כי חובות כאלה היו קיימים ושולמו על-ידי התובעת.

הנתבעות מוסיפות וטוענות כי התובעת התרשלה לאחר שידעה על קיומו של החוב אולם לא עשתה דבר, וכך החוב תפח.

טענה זו יש בה ממש, אולם בד בבד על הנתבעות להפנות את הטענה גם כלפיהן.

ראשית, מעצם העובדה שבעת שהן עזבו את הדירה לא סולק כל חוב הארנונה.

שנית מכך, שלמיצער, מאז שנת 2009 גם הן ידעו על קיומו של החוב אולם לא פעלו לסילוקו. לעניין זה ראוי להעיר כי אין לי ספק שלו הנתבעות היו משלמות לעירייה עבור אותו חוב, העירייה לא היתה מסרבת לקחת את הכסף, גם אם התובעת עצמה לא היתה מעורבת בתהליך זה של תשלום. לפיכך אין מקום לטענת הנתבעות כאילו התובעת לא שיתפה איתן פעולה.

סיכומו של דבר – אני קובעת כי כל אחת מן הנתבעות תשלם לתובעת סך של 1,000 ₪. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 17.10.10 ועד ליום התשלום בפועל.

אינני עושה צו להוצאות.

ניתן והודע היום י"ח אדר א תשע"א, 22/02/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: אפרת טוביה