אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' צ' א'

מדינת ישראל נ' צ' א'

תאריך פרסום : 25/11/2020 | גרסת הדפסה

תת"ע
בית משפט השלום מחוז תל-אביב (בת-ים)
5030-11-19
12/07/2020
בפני השופטת:
רוית פלג בר-דיין

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
צ.א.
הכרעת דין
 

 

כמצוות סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב- 1982, אני מודיעה על זיכוי הנאשם.

 

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו, ביום 19.6.19 סמוך לשעה 11:00, רכב על אופניים חשמליים בחולון, ברחוב סוקולוב 73, ובהתקרבו למעבר חצייה לא אפשר להולך רגל שחצה במעבר להשלים את החצייה בבטחה, בניגוד לתקנה 67(א) לתקנות התעבורה התשכ"א-1961. (להלן:-ה"תקנות").

 

במקור קיבל הנאשם הודעת תשלום קנס אולם בחר שלא לשלם את הקנס וביקש כי עניינו יובא בפני שופט כיוון שכפר במיוחס לו.

 

ביום 24.5.20 מסר הנאשם כפירה מפורטת. לדבריו "לא רכבתי על אופניים חשמליים, רכבתי על קורקינט" (ע' 4 לפרוטוקול ש' 12)

 

מטעם התביעה העיד שוטר אשר טען כי ראה את הנאשם מבצע עבירה והוגשו ת/1- הודעת תשלום קנס, ת/2- סקיצה.

הנאשם בעדותו טען כי לא עבר שום עבירה.

 

אין מחלוקת כי הנאשם הגיע בנסיעה אל מעבר חצייה שעה ששתי הולכות רגל חצו את מעבר החצייה.

המחלוקת בין הצדדים הינה – האם הנאשם לא אפשר להולכות רגל שחצו במעבר חציה, להשלים חצייתן בבטחה בניגוד לתקנה 67(א) לתקנות?

 

השוטר בעדותו ציין כי הוא זוכר את המקרה "לפי מה שרשום. אני זוכר שנלווה לזה מעצר אבל יש דו"חות לעניין". (ההדגשה אינה במקור- ר.פ.ב.) השוטר הקריא מת/1, כי הבחין בנאשם רוכב קורקינט חשמלי, מגיע אל מעבר חצייה בו החלו שתי הולכות רגל לחצות. הנאשם המשיך בנסיעה רצופה כשהולכת רגל אחת על פס 5 והשנייה על פס 7. קשר עין רצוף, אור יום, ראות טובה.

 

בחקירתו הנגדית, הודה השוטר כי אינו זוכר אם היה לבדו בניידת. בהמשך עדותו כשנשאל באם ניתן לראות בדו"ח המעצר את נוכחות השוטרת שכרזה לנאשם לעצור השיב העד "תמציאו בפניי דו"חות" (ע' 16-17 לפרוטוקול בש' 28-2 ). עוד העיד כי אם הוא רשם את הדו"ח אז הוא הבחין בעבירה וטען כי הנאשם נסע בנסיעה רצופה מבלי לתת זכות קדימה להולכות רגל שחצו את הכביש במעבר חצייה.

כשעומת השוטר עם מטרת תקנה 67 (א) לתקנות השיב כי רוכב קורקינט המתקרב אל מעבר חצייה אותו חוצים הולכי רגל- צריך לאפשר להם לחצות בבטחה "שזה אומר לעצור לפני מעבר חצייה" (ע' 14 לפרוטוקול ש' 18) כשנשאל האם מתקיימת חובת עצירה מלאה, התרתי את השאלה על אף התנגדות המאשימה שכן השוטר עוסק באכיפת החוק, רושם דו"חות על ביצוע עבירה בניגוד לתקנה 67(א) לתקנות וטען כי יש לעצור לפני מעבר חצייה -ראוי שיסביר תשובתו בייחוד כשאין הדבר עולה מנוסח התקנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ