מדינת ישראל נ' שחאדה

החלטה

1.בפני בקשה לעצור את המשיב (להלן:"החשוד") בהתאם לסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו – 1996 (להלן:"החוק").

2.החשוד נעצר היום 25.3.2011 שעות ספורות לפני שהובא בפניי בהתאם לסעיף 27 לחוק, להארכת מעצרו, על פי הוראות סעיף 29 (א) לחוק.

3.בדיון שהתקיים היום בפניי במעמד נציג המבקשת (להלן:"החוקר"), החשוד ובא כוחו, חזר החוקר על האמור בבקשתו שהוגשה עפ"י הקבוע בסעיף 15 (א) לחוק וביקש מעצר החשודים ל-12 ימים.

4.הבקשה מייחסת למשיב חשד בדבר ביצוען של עבירות של גרימת פיצוץ חומר נפץ והנחת חומר נפיץ וכן ניסיון לרצח כאשר מדובר בהנחת מטען תחת רכבו של המתלונן מר נאסים זהר.

5.כמו כן נטען בבקשה כי החשוד איים בעבר על משפחת זהר לרבות איום לפוצץ את רכבם.

6.במהלך הדיון הוצג לעיוני חומר חקירה עליו מתבססת הבקשה, ובכלל זה מידע חסוי שסומן בפרוטוקול מב/1 כמפורט שם ולפיו פורטו פעולות החקירה הנדרשות והמחייבות לכאורה מעצר החשוד עד לסיומן.

7.החוקר טען, כי הנספח שהוגש לעיונו של בית המשפט כמו גם חומר החקירה המצוי בתיק קושרים את החשוד לאירוע, כי מדובר באירוע חמור ביותר שכמעט עלה בחייהם של המתלונן ובנו בן השנתיים וכי לשם השלמת פעולות החקירה ולשם הבטחת בטחון הציבור יש להורות על הארכת המעצר לתקופה של 12 ימים.

8.ב"כ החשוד טען, כי אין לעצור את החשוד הואיל ומדובר בחשוד שאין לו שום קשר וזיקה להליכים פליליים וכי למעט העובדה שקיים סכסוך כספי בין המתלונן לבין מרשו אין כל אינדיקציה ו/או ראייה היכולה לקשור את החשוד לאירוע.

9.עוד הוסיף ב"כ החשוד, כי המשטרה לא התנהלה באופן תקין במובן זה שקיים תיק חקירה נוסף בגין אירוע תקיפה שאירע במסעדה בנצרת לפני 5 ימים ובו היו מעורבים החשוד, המתלונן ואחיו.

10.החשוד עצמו הוא זה שנפגע על פי טענתו באותו אירוע במסעדה ואף פרק את כתפו ומכיוון שראה עצמו כקורבן התנגד להצעת השוטרים לסגור את התיק ולא להמשיך בחקירה. בהקשר זה הציג בפניי ב"כ החשוד מכתב שהעביר למשטרת נצרת אתמול ובו עמד על המשך החקירה בתיק.

11.ב"כ החשוד סבור שהתנהלותו של מרשו היא התנהלות של איש שומר חוק מוצאת ביטוי בכך שהגיש תביעה בבית המשפט כנגד המתלונן, למרות שהיו בידו ראיות לקיומה של גניבה על ידי המתלונן וכן בכך שהוא הגיש תלונה במשטרה בגין אירוע התקיפה ואף עמד על השלמת החקירה כדבעי.

12.האזנתי בקשב רב לכל טיעוני הסנגור המלומד של ב"כ החשוד אך סבורני כי בשלב זה של החקירה, כאשר אך שעות ספורות לפני הדיון אירע פיצוץ תחת מכוניתו של המתלונן וכאשר החשוד היחידי הינו המשיב, כעולה מתשובות החוקר לשאלות ב"כ החשוד ומעיון בתיק, הרי שבנסיבותיו של תיק זה אכן קיים חשד סביר כי החשוד ביצע עבירות המיוחסות לו.

13.בשולי הדברים יש להוסיף כי צידו השני של המטבע בזיקה לדברי ב"כ החשוד, הוא כי ייתכן ולחשוד מניע לבצע את המיוחס לו כאשר המניע מאומת באותו סכסוך שב"כ החשוד לא חלק עליו. אמנם ייתכן ובסופו של יום יימצא כי לא החשוד הוא זה שביצע את המיוחס לו אך לעת זו די בחומר שבפניי כדי להענות בחיוב לבקשה.

14.לפיכך ולאחר שבחנתי את הבקשה ובכלל זה את חומר החקירה והמידע החסוי שהובא לעיוני, שוכנעתי כי קיים חשד סביר שהחשוד עבר את העבירות המיוחסות לו בבקשה. כמו כן שוכנעתי כי מתקיימת עילת מעצר כנגדו בשל העובדה שקיים יסוד סביר לחשש ששחרור החשוד או אי הארכת מעצרו יביא לשיבוש הליכי חקירה כאשר בהקשר זה פונה לפעולות המפורטות בדוח הסודי. כן שוכנעתי כי משעה שקיים חשד סביר לביצוע עבירות המיוחסות לחשוד הרי שקיים יסוד סביר לחשש שהחשוד יסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור והכל כקבוע בסעיף 13 (א) לחוק.

15.לנוכח האמור לעיל חורף טענות החשוד וב"כ ושעה שהחקירה אך בחיתוליה, ראיתי לנכון להיענות לה בחיוב.

16.יחד עם כל זאת, סבורני כי אין לעצור את המשיב למשך מלוא התקופה המבוקשת בבקשה אלא למשך 7 ימים מהיום וזאת לשם ביצוע חלק מכריע מפעולות החקירה אשר לבצען כאשר החשוד עצור.

17.אשר על כן אני מורה על הארכת מעצר החשוד עד ליום 31.3.2011 שעה 10:00.

18.באם יוברר למשטרה שניתן לשחרר את החשוד עוד לפני המועד שצוין לעיל אזי ניתן יהיה לשחררו בתחנת המשטרה בתנאים שיקבעו על ידי קצין משטרה בהתאם להוראת סעיף 20 לחוק. ככל שתעתור המשטרה להמשך מעצרו של החשוד לאחר התקופה הקבועה לעיל, מבוקש ממנה לפרט מה מבין פעולות החקירה האמורות בנספח מב/1 בוצע וכן לפרט האם קיימים חשודים אחרים לביצוע המעשה המיוחס לחשוד וכיצד נשלל או הופרך חלקם ו/או מעורבותם באירוע, אם בכלל.

19.צו מעצר ערוך עפ"י הוראות סעיף 18 לחוק יובא לחתימתי בסמוך.