מדינת ישראל נ' קוזין(עציר)

הכרעת דין

כתב האישום המתוקן מייחס לנאשם עבירות של גניבת רכב (קטנוע), חבלה במזיד לרכב, נהיגה בקלות ראש, נהיגה בשכרות, נהיגה ללא רישיון וללא ביטוח, הפרת הוראה חוקית, תקיפת שוטר והפרעה לשוטר, הכל בשל אירועים מיום 26.11.10.

על פי עובדות כתב האישום ועדויות השוטרים שאדי מולא (להלן: "שאדי") וטל ועלני (להלן: "טל"), ההתרחשות הייתה כלהלן:

השוטרים הבחינו בקטנוע שעורר את חשדם ועל כן נסעו אחריו בניידת, עד שנעצר ברמזור שבסוף דרך אילת פינת שדרות ירושלים ביפו;

בשלב זה חסמה הניידת את הקטנוע, וטל יצא לכוונו. רוכבו החל בנסיעה מבוהלת, נתקע עם כידון הקטנוע בגופו של טל (על כן מיוחסת העבירה של תקיפת שוטר), אבד השליטה ונמלט רגלית;

שאדי דלק אחר רוכב הקטנוע, שהשליך קסדה מטרים ספורים לאחר תחילת מנוסתו ולאחר כמה מאות מטרים, עלה בידו לעצור את הנהג, תוך שימוש באקדח הטייזר.

אין חולק כי האדם אותו עצר שאדי, הוא הנאשם. אולם, הנאשם טוען שלא הוא זה שרכב על הקטנוע והמדובר בטעות בזיהוי.

לטענתו, בילה במועדון ברחוב אלנבי בתל אביב (בניגוד למעצר בית שהוטל עליו, על כן מודה הנאשם בעבירה של הפרת הוראה חוקית). בסביבות 3:30 לפנות בוקר, עזב את המועדון ופנה לעבר ביתו,לאורך הטיילת, אותה גמע בהליכה ובריצה קלה חליפות, עד שהבחין בשוטר שצווה עליו לעצור – הוא עצר מיידית ובכל זאת נעשה כלפיו שימוש באקדח הטייזר.

מוסיף הנאשם וטוען שגם לאחר שנפל ארצה בשל השפעת חיצי האקדח ומכת החשמל, הוא הוכה על ידי שוטרים שונים, בפניהם גם הדגים שאדי מספר פעמים את השפעתו של האקדח בכך שהפעיל כלפיו את השוקר (לחיצה על הדק אקדח הטייזר לאחר שהחיצים ננעצו בבשר האדם, מפעילים זרם חשמלי).

טענות הנאשם לגבי אלימות השוטרים והשימוש המיותר והמוגזם באקדח הטייזר הועברו למח"ש, שסגרו את התיק בעילה של "אין עבירה", ללא חקירה ודרישה, כשאף ערר שהגיש הסנגור נדחה.

הסנגור העלה טענה מקדמית של הגנה מן הצדק לאור סגירת התיק על ידי מח"ש.

דחיתי ההכרעה בה לשלב הכרעת הדין ועל כן אדרש אליה תחילה.

א.הגנה מן הצדק

הטענה היא שלא היה צורך בהפעלת אקדח הטייזר לשם מעצר הנאשם ובודאי ששימוש חוזר ונשנה באקדח לאחר מעצרו, מחייב חקירה ונקיטה באמצעים נגד שאדי (ראו הודעת נאשם, ת/1 וכן מכתב הסנגור למח"ש, שצורף לבקשה לביטול אישום בשל הגנה מן הצדק).

טיפול מח"ש בתלונה בעייתי ביותר: האירוע הוא מיום 26.11.10.

כבר ביום 29.11.10 ניתן אישור שפיטה ויום לאחר מכן נסגר התיק במח"ש בעילה של "אין עבירה" (ראו תגובת המאשימה לטענת ההגנה מן הצדק וכן תשובת מח"ש מיום 16.12.10 לפניית הסנגור, תשובה שצורפה אף היא לטענת ההגנה מן הצדק).

ברור כי התיק נסגר ללא כל חקירה, כפי הנראה ברוח הנחיית פרקליט המדינה

2.18 נוהל אישור שפיטה. נוהל זה מאמץ פרקטיקה נוהגת ומציין כלהלן (סעיף

5 לנוהל, עדכון אחרון מיום 14.4.2008):

"נוכח האמור לעיל (הקפאת טיפול בתיק נגד אזרח כל עוד לא נסגר התיק במח"ש נגד השוטר, כשיש תלונה הדדית, הבהרה שלי – מ.ל) נדרש, כי במקרים המתאימים, בהם מבקשת התביעה להגיש כתב אישום נגד האזרח בהליך מהיר (כגון הגשת כתב אישום תוך תקופת המעצר), תתבצע בחינת החומר על ידי מח"ש בנוהל מזורז (רצוי תוך שעות ספורות). נוהל כזה מונהג במח"ש זה מכבר ומכונה 'נוהל אישור שפיטה' (שמשמעותו סגירת התיק נגד השוטר, ומתן היתר להמשך ניהול ההליכים נגד האזרח). יצוין, כי במקרים רבים מסתבר, כי על פי חומר הראיות הקיים, אין מקום לפתוח בחקירת מח"ש ואישור השפיטה ניתן לרשות התובעת".