החלטה
הדו"ח מוגש ומסומן ת/1.
ניתנה והודעה היום ה' תמוז תשע"א, 07/07/2011 במעמד הנוכחים.
גילת שלו, שופטת
הכרעת דין
הנאשם הואשם בעבירה של שימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית , בעת שהרכב בתנועה, מיום 10.12.09.
מטעם התביעה העיד עד יחיד, השוטר אטשגה אליאב, ולדבריו, כפי שרשם בדוח, עמד ברח' ויצמן, ראה את הנאשם מגיע מרח' יצחק הנשיא ובעת שפנה שמאלה, ברח' ויצמן, אחז ביד שמאל פלאפון כסוף, צמוד לאוזן שמאל.
השוטר העיד, כי העבירה הייתה ברורה.
הנאשם כפר במיוחס לו וטען בישיבה ההקראה, כי היה בעמידה לאחר 3 רכבים, כאשר הפלאפון צלצל והוא ענה ואמר לצד השני שיחכה עד שיפנה שמאלה ואז ידבר איתו.
גם לשוטר אמר הנאשם, כי היה בעמידה בצומת.
ישנה מחלוקת משפטית בשאלה, האם בעת שרכב מונע עומד בפקק או לפני צומת והנהג מדבר בטלפון, האם בוצעה עבירה של שימוש בטלפון נייד, תוך פרשנויות שונות למילה :"בתנועה", הרשומה בתקנות.
יחד עם זאת, בענייננו, אינני סבורה כי יש צורך להכריע בשאלה זו, מאחר וגם לפי גרסתו של הנאשם הוא עבר עבירה לפי תקנה 28( ב) לתקנות.
ראשית, במסמך שהגיש הנאשם, נ/1, הוא ציין, כי :"עם התקדמות בפנייה רכב לאחר רכב, אני קיבלתי צלצול...פתחתי את הפלאפון שלי ואמרתי לצד השני בשיחה תחכה שניה...".
כלומר, הנאשם מאשר כי לא היה בעמידה סטטית בעת ביצוע העבירה אלא בהתקדמות אחר כלי רכב שעמדו לפניו בתנועה.
שנית, בעת חקירתו הנגדית של השוטר, וכאשר התעקש הנאשם כי לא דיבר בטלפון בעת הפנייה אלא בעת שעמד, ציין כי , בעת שפנה , לא דיבר בטלפון ,אלא רק החזיק בו.
מאחר והנאשם אינו מיוצג, בית המשפט הקריא לו את נוסח תקנה 28 (ב) לתקנות והסביר לו, כי גם האוחז בפלאפון , תוך שהרכב בתנועה מבצע עבירה זהה, אך הנאשם עמד על חפותו וחזר בו וטען, כי הרכב לא היה בתנועה.
נוכח עדותו הברורה של השוטר, כפי שצוינה גם בדוח, ולאחר שהתרשמתי כי אין לשוטר סיבה להעליל על הנאשם, ונוכח גרסאותיו של הנאשם, אשר גם הן כאמור מקימות את העבירה, אני מרשיעה את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.
ניתנה והודעה היום ה' תמוז תשע"א, 07/07/2011 במעמד הנוכחים.
גילת שלו, שופטת
גזר דין
הנאשם הורשע , לאחר שמיעת הוכחות, בעבירה של שימוש בטלפון נייד , תוך כדי תנועה מיום 10.12.09.
הנאשם נוהג משנת 94 ולחובתו 3 הרשעות קודמות, שתיים מהן בעבירות של פקיעת רישיון נהיגה ועבירת מהירות , שבוצעו בשנתיים האחרונות.