מדינת ישראל נ' עזרן

החלטה

אקדים את המאוחר, ואציין מיד כי עיינתי בבקשת ב"כ הנאשם לקבלת חומר חקירה, האזנתי לטיעוני הצדדים ואולם החלטתי לדחות את הבקשה.

מבוא:

בפני בקשתו של ב"כ הנאשם לקבלת "חומר חקירה" שלטעמו רלוונטי להגנת הנאשם. ב"כ הנאשם מבקש לקבל לידיו: דוח מקדים של השוטר שערך את דוח הנאשם, דוח שערך השוטר לאחר שערך את דוח הנאשם, אציין כי מדובר בדוחות של נהגים שונים ללא קשר עם הנאשם או לתיקו. כן מבקש ב"כ הנאשם לקבל את פרטי הרכב שבו נהג השוטר ובכללם: סוג הרכב, מספר ק"מ שעבר הרכב, היסטורית רכב ובכללם יומן טיפולים ותיקונים והכל כאמור בבקשתו.

המאשימה מתנגדת למסירת הפרטים. לטענתה אין מדובר בחומר חקירה ואין מדובר בחומר רלוונטי.

דיון:

וזו לשון הסעיף בחוק סדר הדין הפלילי:

74.(א)הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסנגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום (הדגשה שלי א.א.) שבידי התובע ולהעתיקו.

לנגד עיני החלטת כבוד שופט בית המשפט העליון הנדל, בבש"פ 10283/09, בעניינו של אליק לדר:

מבחן העל לסיווג "חומר חקירה" הוא מידת הרלוונטיות שלו (הדגשה שלי א.א). מכך נגזרת השאלה מהו "חומר חקירה" שיש להעמידו לעיון הסנגוריה. ההכרעה בעניין תיעשה באופן פרטני ותיבחן על פי תכליתה של הוראת סעיף 74(א) לחסד"פ – קיום זכותו של הנאשם למשפט הוגן... . הנטייה היא למתן פירוש מרחיב. די גם בנגיעה עקיפה. לשון אחרת; "חומר חקירה" הוא גם ראיות השייכות באופן הגיוני "לפריפריה של האישום", אשר להן עשויה להיות רלוונטיות לאישום או לניהול ההגנה (הדגשה שלי א.א.). עם זאת, במסגרת שיקול הדעת של התביעה – הכפוף לבקרת בית המשפט – אין לכלול במונח "חומר חקירה" ראיות שהרלוונטיות שלהן לאישום הפלילי הנדון רחוקה ושולית" (הדגשה שלי א.א.) .

בבג"צ 233/05, בעניננו של עלי אל הוזייל, קבע בית המשפט העליון כי זכותו של הנאשם לעיין בחומר החקירה, איננה יכולה להיות מכשיר להשגת מידע, שהרלוונטיות שלו להגנת הנאשם היא ערטילאית ועמומה, תוך הפלגה למחוזות רחוקים שהקשר בינם לבין הגנת הנאשם הינה שולית.

אינני סבור כי החומר אותו מבקש ב"כ הנאשם יש רלוונטיות במידה שהופכת אותו להיות חלק מחומר החקירה בתיק.

עיינתי גם בפסיקה אותה הגיש ב"כ הנאשם, אציין כי איננה דומה כלל וכלל לעניינו בב"ש 8901-09 בעניינו של מנדל שקד שי, עסק בית המשפט המחוזי על אפשרות העברת מכשיר הינשוף לעיון ב"כ הנאשם בתנאים מסוימים וזאת על מנת לבחון אמינותו באופן עקרוני. אציין כי בבקשה לפני למבקש לא מתבקשת מסירתו של מכשיר האכיפה.

גם עניינו של דוד דהן בת"פ 23254-03-10 שבו קבע בית המשפט השלום על אפשרות לאפשר למומחה ההגנה לבדוק צמיגי רכב ודוקרן באמצעות אותו מיקרוסקופ אשר שימש את המומחה מטעם המאשימה בהכנת חוות דעתו, ניתנת לאפיון ברור במקרה שלפני. שהרי שוב מדובר בזכות גישה למכשיר שאינו נפוץ, ששימש להכנת חוות דעת של המאשימה ואין הדבר דומה אף לחומר במקרה שלפני.

לא שוכנעתי כי ב"כ הנאשם הניח תשתית מספקת לטענתו כי החומר שמתבקש על ידו הוא בעל משקל משמעותי להגנתו ואציין כי מדובר בעבירת נהיגה במהירות מופרזת על ידי הנאשם ולא הוסבר כלל וכלל מה הצורך ומה החשיבות בחומר האמור, לטעמי מדובר בחומר שהרלוונטיות שלו היא רחוקה ושולית ואף אינו קשור בעקיפין לאישום עצמו ונדמה כי מדובר בלא פחות מאשר מסע דיג מתוך תקווה ספקולטיבית להשגת מידע מהחומר שכאמור אינו קשור לכתב האישום כלל.

סיכום

לאחר שיקול הטיעונים, נימוקי הבקשה, תגובת המאשימה, החוק והפסיקה, דוחה אני את הבקשה.

מזכירות תעביר להחלטתי לידי הצדדים.

זכות ערער כדין.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"ד, 26 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.